Pour ou contre la vidéo ?

Paquito a écrit:

Pierre a écrit:

C'est vous les naifs, qui croyez encore a des valeurs disparues.

Un suivi vidéo intransigeant, changerait justement bien plus le comportement des joueurs sur un terrain, que n'importe quel discours Unicef de l'international board of immobility

Moi je crois à rien du tout, je vois pas le rapport avec les valeurs ou le comportement des joueurs.

Un ballon qui a franchi la ligne ou un hors jeu ?

T'es hors sujet total.

La video permettrai d'eviter des simulations grossieres (Busquet face a Inter ou Keita face au Bresil), les joueurs ne pourraient plus contester sur des fautes qui peuvent paraitre litigieuse a l'oeil mais pas a la video. Les arbitres serraient plus respecter.

Nico' a écrit:

Incroyable que tu ne perdes pas espoir après OL Land, tu t'attaques à la vidéo désormais, je te laisses batifoler sur une petite dizaine de pages avec Johnson & consorts.

Lol, j'avais déjà défendue la vidéo puis là c'étais plus une réaction aux déclarations juste intolérable d'un membre. Avec toutes les erreurs d'arbitrage qui entache chaque jours un peu plus l'image de ce sport que nous aimons tous, c'étais impossible de pas réagir.

Intolérables modère tes propos stp. Chacun a son avis.

Paquito a écrit:

Pierre a écrit:

C'est vous les naifs, qui croyez encore a des valeurs disparues.

Un suivi vidéo intransigeant, changerait justement bien plus le comportement des joueurs sur un terrain, que n'importe quel discours Unicef de l'international board of immobility

Moi je crois à rien du tout, je vois pas le rapport avec les valeurs ou le comportement des joueurs.

Un ballon qui a franchi la ligne ou un hors jeu ?

T'es hors sujet total.

Au contraire pierre à tout à fait raison, si les joueurs avait certaine valeurs leur comportement serait tout autres sur le terrain. Gagner à tout prix c'est la seule valeur qu'ils ont, et il est claire que la vidéo accompagner des sanction adéquate est le seul moyen de leur faire retrouver ou plutôt de rendre au football un simulacre de valeurs.

Si un but est rentré et qu'on laisse jouer, les joueurs vont jouer sans savoir s'il y a but ou pas, ce serait insupportable pour les joueurs et en cas de contre et de but. On annulerait un but ou un penalty en mettant le premier. Ce serait un scandale.

Et la vidéo n'est pas infaillible. Certains diront que la ligne du hors jeu est mal placée sur la vidéo.

Si on laisse un hors jeu jouer et que l'équipe reste en attaque sans marquer. Ils vont savoir qu'ils attaquent peut être pour rien. Encore des scandales en vue.

Si il y a une attaque et par exemple un défenseur se fait faucher, que l'arbitre ne le voit pas et qu'apres un défenseur vienne le venger et qu'on utilise la vidéo. Une des deux actions sera oubliée puisque plus dans le jeu.

Si un joueur est hors jeu et se fait tacler par le dernier défenseur, le rouge ne sera donné qu'en cas de hors jeu avéré. Encore des scandales.

Mais vous prennez de ces exemples

Mais si un but est refusé injustement en huitième de finale, et si juste après un but est accepté injustement.. à ba non la c'est des faits réels.

luguak a écrit:

Paquito a écrit:

Pierre a écrit:

C'est vous les naifs, qui croyez encore a des valeurs disparues.

Un suivi vidéo intransigeant, changerait justement bien plus le comportement des joueurs sur un terrain, que n'importe quel discours Unicef de l'international board of immobility

Moi je crois à rien du tout, je vois pas le rapport avec les valeurs ou le comportement des joueurs.

Un ballon qui a franchi la ligne ou un hors jeu ?

T'es hors sujet total.

Au contraire pierre à tout à fait raison, si les joueurs avait certaine valeurs leur comportement serait tout autres sur le terrain. Gagner à tout prix c'est la seule valeur qu'ils ont, et il est claire que la vidéo accompagner des sanction adéquate est le seul moyen de leur faire retrouver ou plutôt de rendre au football un simulacre de valeurs.

Mais oui c'est la vidéo qui va changer la mentalité des joueurs.

L'ancien arbitre de L1 Bruno Derrien avait dit cet après-midi sur Fr2 que les erreurs d'arbitrages engendraient la violence dans les stades, paye ton argument, à France-Irlande il y a eu des morts ??

Ils sont à court d'arguments, obligés de dire n'importe quoi pour justifier la vidéo.

*Et vous obligez de vous défiler pour combler votre manque d'arguments

Je me défile pas. Moi la situation actuelle me convient très bien, j'ai juste à démonter vos arguments.
Alors que vous, vous voulez la vidéo, et vous êtes incapable d'expliquer un cas pratique où elle serait utilisable dans le foot.

Paquito a écrit:

Je me défile pas. Moi la situation actuelle me convient très bien, j'ai juste à démonter vos arguments.
Alors que vous, vous voulez la vidéo, et vous êtes incapable d'expliquer un cas pratique où elle serait utilisable dans le foot.

C'est rare mais + 1

Je ne pense pas être HS en parlant de changement de mentalité par une surveillance vidéo.

Des comités de surveillance crédibles au niveau nationaux, continentaux et internationaux, sanctionnant les faits de jeu violents non sanctionnés ou oubliés comme il peut l'être à l'heure actuelle (c'est humain) pourraient avoir une influence non négligeable sur les joueurs. Actuellement, les derniers cas montrent bien que le système en place est une vaste rigolade.

Symboliquement, c'est comme le gamin qui fait des conneries quand le prof a le dos tourné. Aujourd'hui, les joueurs stars protégés peuvent avec un minimum de malice faire tout ou n'importe quoi sur un terrain (tirages intempestifs, simulations grossières et j'en passe) en (presque) toute impunité. Avec une épée de Damoclès au dessus de la tête (difficile de camoufler un fait sur un terrain devant des dizaines de caméra), peut être verrons nous des matchs avec moins de coups bas et par conséquent, un arbitre soulagé de quelques décisions, et utopiquement, comme vous parlez de valeurs, des joueurs un peu plus intelligents dans leur attitude. Il ne s'agit pas bien entendu de discréditer le travail de l'arbitre lors d'une rencontre, mais de corriger certaines abérations et tromperies en sanctionnant durement les joueurs pris dans le sac, et valorisant un peu le travail du 4ème arbitre (en cas d'application directe), qui ne sert à rien. Bien entendu ce chapitre n'est pas le point majeur du débat, il s'applique à une minorité de cas, déjà utilisé officieusement lors de la finale de 2006.

Concernant les faits de jeu, il est évidemment facile de sortir toute situation de jeu loufoque mettant en difficulté l'application de la vidéo. Sur ce point, je suis très clair, si vidéo il y a, les instances doivent dès le départ établir un cahier des charges très précis sur le domaine d'application et la hiérarchisation des décideurs:

- Franchissement de la ligne de but: soit par moyen technique type puce (on va sur la lune, on doit être capable de déterminer le franchissement d'un ballon non?). Soit par visionnage vidéo, en cas de doute préférence à la défense.

- Hors jeux: Délicat avec la mise en place du HJ passif qui ajoute d'autre subtilités. Pour ma part, en cas de doute en live toujours privilégier la fin de l'action, et visionnage. Ce genre de cas limites, ça arrive tout au plus deux ou trois fois par match. Joueurs prévenus, les défenses jouent le jeu quoi qu'il en soit, il n'y a plus le petit temps d'arrêt qu'on peut voir régulièrement avec des défenseurs le cul entre deux chaises. Là aussi comme pour le franchissement, si l'image n'est pas formelle, avantage à la défense (ou l'attaque selon la politique voulue).

9 fois sur 10, l'image est formelle. Les 10% restants, sont bien entendu mis fortement en avant par les anti vidéo, voulant donner l'impression que le procédé est une supercherie. C'est le même procédé mis en avant par les pro-complot Aulas-LFP, dont l'équipe n'était pas forcément davantage avantagé par l'arbitrage, mais dont chaque faute faisait office de vitrine conspiratrice, et dont surement beaucoup d'entre vous se sont offusqués.

Franchissement, HJ et comité de surveillance (direct ou indirect). Voilà les trois points dont il me semble intéressant de creuser, ce qui ne me semble pas la mer à boire, avec des gens un minimum censés et des arbitres... acceptant d'avoir tord. Sans oublier un rôle et un statut des arbitres de touche, trop souvent effacés.

Je n'aime pas faire le parallèle avec le rugby, souvent trop réducteur et bien pensant. Néanmoins, j'aimerais quand même voir des joueurs à défaut d'encercler un pauvre type isolé, avoir un minimum de respect pour le corps arbitral, même si il faut pour cela appliquer la menace vidéo. Si vous voulez continuer à voir de la merde sur un terrain, c'est votre droit.

Deles a écrit:

Paquito a écrit:

Je me défile pas. Moi la situation actuelle me convient très bien, j'ai juste à démonter vos arguments.
Alors que vous, vous voulez la vidéo, et vous êtes incapable d'expliquer un cas pratique où elle serait utilisable dans le foot.

C'est rare mais + 1

Vos arguments c'est qu'on ne corrigera pas toute les erreurs grâce à la vidéo, sa vas hacher le jeux mais c'est tout à fait FAUX. Moi je trouve sa énervant plus qu'autre chose de débattre avec vous, on à l'impression qu'il faut vous expliqué les truc les plus élémentaires qui soit et des dizaine de fois en plus.

Selon moi un mode d'application parmi tant d'autre de la vidéo serait qu'un arbitre devant plusieurs écran de contrôle avec, des ralentit facilement accessibles, donne des indications à l'arbitre principal dans l'oreillette.

Pour les erreurs incontestables l'arbitre suit directement les conclusions de l'arbitre de l'oreillette. Pour les actions litigieuse, bénéfice du doute de façon arbitraire à la défense. Pas plus que sa, c'est loin d'être parfait mais on aura pas de but refusé ou accordé aussi injustement que hier, les premiers ballon étais mauvais et au fils des décennies on les a améliorer.

Mais on à l'impression qu'avec la vidéo vous voulez tout tout de suite, on vas s'améliore avec l'expérience c'est évident, c'est même l'une des bases de l'humanité, votre raisonnement est puéril et ridicule, je veux pas prolonger plus débat, continué vos séance de masturbation intellectuel à vouloir réfuter l'irréfutable.

Je tiens à précisé que les premier bénéficiaire de la vidéo seront les arbitre qui pourront sanctionné toute les demande de réclamations des joueur qui dure parfois plusieurs minutes, et ne pourront plus se faire invectivé par les président de club, supporter, joueur, et autres pour des erreur au combien évidente à la vidéo.

Je terminerai par une phrase de Winston churchill qui disais en quelque sorte que l'optimiste voie en chaque difficulté une opportunité de s'améliorer et le pessimiste une opportunité d'abandonner en chaque difficulté. J'imagine qu'il n'est pas nécessaire de précisé qui sont les pessimistes, "messieurs non à tout", dépourvue de cojones sur ce Topic.

Edit: Pierre je salut ta pertinence pour la défense de ce qui à mes yeux apparait comme une évidence, je n'ai pas ta patience mais j'èspère que tes propos réussirons à en ramené au moins un ou deux à la raisons. Je suis d'accord sur tout, et quand on dit que le nombres de jeune qui vont au rugby est en progression tandis que le football suit la courbe inverse faut pas s'étonner. En essayant un minimum de réfléchir comme un parent neutre qui n'a aucune préférence je choisirai le rugby pour les valeur plutôt que le foot ou tricherie et malice sont aussi indispensable que dribble et tacle.

Y'a moyen que tu restes un poil plus poli? C'est un débat, la entre les lignes tu dis que tout le monde est con parce qu'ils ont pas ton point de vu

Fais comme moi, je le pense fortement mais je me retiens de le dire

@Pierre : concrètement, un hors-jeu où l'arbitre demande la vidéo mais qui fait partie des 10% d'hésitations comme tu dis, qu'est ce qui se passe ? L'arbitre va alors subir une pression terrible de la part des deux équipes pour donner avantage à l'attaque ou à la défense.
Je comprends que tu veuilles profiter des avancées technologiques, c'est normal.

De mon côté, je suis pour l'arbitrage à 5 (les surfaces de réparation sont le lieu de nombreuses "tricheries" comme tirage de maillots, mains, ect. Plus un comité de visionnage compétent à tous les niveaux.

@luguak : merci de modérer tes propos, même Anarhkirsh le dit juste au-dessus.

Stephaninho a écrit:

@Pierre : concrètement, un hors-jeu où l'arbitre demande la vidéo mais qui fait partie des 10% d'hésitations comme tu dis, qu'est ce qui se passe ? L'arbitre va alors subir une pression terrible de la part des deux équipes pour donner avantage à l'attaque ou à la défense.
Je comprends que tu veuilles profiter des avancées technologiques, c'est normal.

Il est bancal cet argument, c'est le propre d'un arbitre de résister à la pression, de plus les arbitres vidéos seront en retrait..

La définition de la règle du hj: est hj un joueur dont une partie de son corps excepté les bras dépasse la partie du corps du dernier défenseur, avec une vu latérale arrêtée au moment ou la passe est faites c'est généralement facile de voir si il y a ou non hj..

J'ai la flemme de répondre. Demain. Pierre, au moins tu explique ta pensée, c'est agréable à lire, même si je suis d'accord avec rien.

Luguak, tu n'a pas envie de parler avec moi, je te rassure c'est complètement réciproque.

Je partage l'avis de Pierre. Et puis si l'arbitre sait pas faire face à la pression, il se trouve un autre boulot.
Après c'est vrai que les joueurs ont tendance à limite agresser l'arbitre quand ils ne sont pas d'accord avec lui, pour moi c'est simple : le capitaine a le droit de venir donner son avis, les autres ferment leur gueule. L'arbitre fait des choix, il faut les respecter, qu'il se trompe ou non, c'est le maitre du jeu. Si quelqu'un va à l'encontre de cette règle, c'est jaune direct. Quand les joueurs l'auront compris ils la ramèneront moins.

Luni a écrit:

Je partage l'avis de Pierre. Et puis si l'arbitre sait pas faire face à la pression, il se trouve un autre boulot.
Après c'est vrai que les joueurs ont tendance à limite agresser l'arbitre quand ils ne sont pas d'accord avec lui, pour moi c'est simple : le capitaine a le droit de venir donner son avis, les autres ferment leur gueule. L'arbitre fait des choix, il faut les respecter, qu'il se trompe ou non, c'est le maitre du jeu. Si quelqu'un va à l'encontre de cette règle, c'est jaune direct. Quand les joueurs l'auront compris ils la ramèneront moins.

Certes, mais vraiment aucun rapport avec la vidéo.

Bah vous dites que l'arbitre subira beaucoup de pression des joueurs si vidéo il y a, donc si, c'est en rapport.

Paquito a écrit:

Luguak, tu n'a pas envie de parler avec moi, je te rassure c'est complètement réciproque.

Ajoutez moi dans le lot

Anahkirsh a écrit:

Y'a moyen que tu restes un poil plus poli? C'est un débat, la entre les lignes tu dis que tout le monde est con parce qu'ils ont pas ton point de vu

Fais comme moi, je le pense fortement mais je me retiens de le dire

Ouais mais on l'a fait 100 fois ce débat... J'ai émis des argument dans ce que j'ai dit et comme d'habitude le club des "archaïques décroissant pessimiste" n'a retenu qu'une partie de mon propos "qu'il n'étais pas les plus ouvert d'esprit des être humains sur cet planète".

Quand je parle d'évolution comme essences même de l'humanité, je les inclus dans l'humanité, comme quoi tout n'est pas perdu. Un peu d'optimisme, de bonne volonté, et d'ouverture d'esprit et vous verrez que la vidéo est la seule solution pour évité les "Injutices" dans le football.

Je n'ai pas voulu paraitre impolie, j'ai juste du mal à manier la langue de bois. Debatre de la vidéo avec certain c'est comme essayer de convaincre mon grand père d'archiver ses dossier par informatique plutôt que de façon manuscrite. A un certain moment certaine personne s'enferme dans une sorte d'environnement psychorigide et devienne insensible à toute forme d'argumentation aussi logique soit-elle.

Anahkirsh je me permettrai jamais de dire que mon grand père est con juste qu'il ne vie pas avec son temps.

Paquito a écrit:

Luni a écrit:

Je partage l'avis de Pierre. Et puis si l'arbitre sait pas faire face à la pression, il se trouve un autre boulot.
Après c'est vrai que les joueurs ont tendance à limite agresser l'arbitre quand ils ne sont pas d'accord avec lui, pour moi c'est simple : le capitaine a le droit de venir donner son avis, les autres ferment leur gueule. L'arbitre fait des choix, il faut les respecter, qu'il se trompe ou non, c'est le maitre du jeu. Si quelqu'un va à l'encontre de cette règle, c'est jaune direct. Quand les joueurs l'auront compris ils la ramèneront moins.

Certes, mais vraiment aucun rapport avec la vidéo.

PAquito tu as du mal à voir les chose dans leur globalité, quand tu propose à l'arbitre la vidéo comme assistance. Du coup son jugement ne peu être remis en cause, ce qui de fait discrédite toute intervention d'un joueur auprès de l'arbitre du match et justifie le carton jaune direct que prône Lunie.