Pour ou contre la vidéo ?

papykev a écrit:

Anahkirsh a écrit:

13-12

La raison véritable s'impose

C'est quand meme bizzare nous c'est quasiment du 50-50 pour la video dans le foot, alors que le sondage l'Equipe c'est du 90% pour et 9% contre (1% nsp).

En plus normalement c'est sur des forums de foot que plus de mondre devrait etre pour, sachant toute les injustices qu'il existe.

Ouais, enfin mettre le sondage le lendemain du match Angleterre-Allemagne c'est facile.
Beaucoup plus de gens que vous croyez sont contre la vidéo.

Et faut arrêter avec la "triche", c'est pas de la triche ou du vol une erreur d'arbitrage, c'est un fait de jeu. Les allemands ont pas triché car le ballon de Lampard est rentré.

Haahaaha Raphael qui n'a plus d'arguments

Anahkirsh a écrit:

Haahaaha Raphael qui n'a plus d'arguments

On attend toujours l'explication concrète de l'utilisation de la vidéo

Si si j'en ais, j'attend juste que vous disiez des conneries

Gregcoupet66 a écrit:

Tout à fait. Même traitement pour tout le monde, si la vidéo ne doit être appliquée que pour les gros matchs alors c'est une victoire de plus de l'argent sur le football.

Vous vous trompez de cible. L'absence de contrôle financier et de constitution des clubs en europe est bien plus préjudiciable et injuste qu'un éventuel arbitrage à deux vitesses.

Une DNCG indépendante, un système 6+5 constituent les véritables enjeux moraux du foot. La vidéo, diabolisée et réfutée aveuglement n'est à côté de ça qu'une modeste pierre à l'édifice, un module technologique tout au plus, mais en rien une injustice morale entre petit et gros. Vous faites sans doute parti des centaines de gens qui s'en prennent à l'arbitre tous les week end à tord et à travers, mais qui soudainement les soutiennent dans leur impuissante fatalité de pauvres humains.

Quand 2 milliards de personnes regardent un match, c'est la vitrine du sport, la vitrine des pros, la vitrine des amateurs.

Anahkirsh a écrit:

Haahaaha Raphael qui n'a plus d'arguments

En meme temps, je pense que presque tout les arguments ont ete utilise

Pierre a écrit:

Vous faites sans doute parti des centaines de gens qui s'en prennent à l'arbitre tous les week end à tord et à travers, mais qui soudainement les soutiennent dans leur impuissante fatalité de pauvres humains.

On ne peux pas toujours tout leur reprocher, ils ne sont pas dans les meilleurs conditions possibles pour arbitrer .
En tout cas je conseil, le documentaire sur les arbitres sa change vraiment l'opinion sur eux (maintenant je suis fan de H. Webb ) Quand on voit qu'il a recut des menaces de morts pour un decision bien valable (un penalty), on se dit que le foot est tombe bien bas

papykev a écrit:

Anahkirsh a écrit:

Haahaaha Raphael qui n'a plus d'arguments

En meme temps, je pense que presque tout les arguments ont ete utilise

Non, des argument j'en ai mais on attend toujours la solution miracle qui evincera du football la tricherie.

Alors on l'applique comment la vidéo ? Dans quelles proportions ?

Raphael a écrit:

Alors on l'applique comment la vidéo ? Dans quelles proportions ?

Je pense avoir déjà assez répondu à cette question, à toi de me démontrer par a+b que j'ai tord, je suis pas contraignant si je trouve que ton raisonnement est meilleurs que le miens je veux bien admettre ma faute, mais c'est pas le cas.. J'ai bien insisté sur les limites dans l'utilisation possible que j'en vois, après ça a des défauts mais j'estime que ces défauts sont largement compensé par ceux que la vidéo peut corriger, voila on va pas avancer bcp sur nos positions, paquito considère par exemple que l'hétérogénéité créer dans les décision est important, moi non, qui a raison ?

Avant de débattre je veux juste que tu réponde à mes questions:

La vidéo, une utilisation totale ou détaillé ? (surface, franchissement de ligne en tout genre, HJ).

Par décision de l'arbitre ou celle de l'équipe comme au Tennis avec un nombre limité d'utilisation ?

Déjà dit et redis, c'est l'arbitre qui prends la décision ça semble évident que si les joueurs ont la possibilité de demander ça peut vite devenir le bordel, ensuite utilisation je te laisse relire les pages précédentes..

Ah bon, parce que si c'est l'arbitre qui prend la décision, ça ne sera pas le bordel?

Excuse moi mais t'es d'une naïveté incroyable, les joueurs vont se plaindre constamment devant l'arbitre pour qu'il ait recours à la vidéo. Evidemment certains se sentiront floués car il a pris la vidéo sur un fait de jeu pour l'adversaire et pas pour eux. S'en suit des contestations, des polémiques etc etc

C'est déplacer le "problème", pire le dégrader considérablement au nom d'une technologie loin d'être infaillible.

+1 Paqui

Combiens de fois par matchs l'arbitre crois avoir pris la bonne decision ? Donc s'il ne demande pas la vidéo le problême reste le même.

Anahkirsh a écrit:

Anahkirsh a écrit:

Tu peux mettre des phrases s'il te plait?

Collina revient dans le circuit

L'ancien arbitre international, Pierluigi Collina, a pris position dimanche sur l'arbitrage vidéo. Pour lui, l'aide de la technologie n'est pas la bonne solution. L'Italien se dit plutôt favorable à l'ajout d'un assistant supplémentaire derrière chaque but, comme c'était le cas cette saison en Ligue Europa. Aujourd'hui retraité des sifflets, le chauve le plus célèbre du monde a souhaité spécialement revenir dans le football, après quelques années passées comme conseiller financier, pour justement se pencher sur la question de plus près. «J'ai décidé de quitter mon poste parce que j'ai reçu une offre importante de l'UEFA», a-t-il expliqué.

D'après lui, la meilleure méthode serait donc d'aider l'arbitre central par deux nouveaux assesseurs. Un procédé qui a déjà fait ses preuves et qui a donné satisfaction. «Les gens ont dit qu'en Ligue Europa, il y avait eu moins de polémique cette année, a-t-il poursuivi, mais je pense que c'est précisément parce qu'il y avait deux arbitres en plus dans la zone. (Avec eux) certains cas de figure dans cette Coupe du monde auraient pu être évités».

lequipe

Voilà, d'accord avec Monsieur Collina

Plus il y a d'arbitres et plus y a de bordel de communication entre tous ces arbitres alors que mettre la vidéo serait une économie d'un arbitre. et surtout une meilleur précision sur le concret car la vidéo ne se trompe jamais alors que l'arbitre qui a beau être humain, oui.




La seule contrainte serait au niveau des spectateurs qui ne verraient peut être pas la vidéo et comprendre la sanction.

Kaiser a écrit:

Plus il y a d'arbitres et plus y a de bordel de communication entre tous ces arbitres alors que mettre la vidéo serait une économie d'un arbitre. et surtout une meilleur précision sur le concret car la vidéo ne se trompe jamais alors que l'arbitre qui a beau être humain, oui.

Ouais, c'est d'ailleurs que sur les HJ, les fautes on est jamais d'accord

Anahrkish a abandonné.

C'est bizarre, le pour est toujours en tête mais vous venez pas défendre votre opinion. :d

Enfin le pour est en tete mais c'est sérré quand meme.

Ils n'ont pas le courage de leurs opinions

Lannoy : «Je suis contre la vidéo»

L'arbitre français Stéphane Lannoy est de retour d'Afrique du Sud, où il a officié lors de deux rencontres, avec un succès mitigé (Photo Presse-Sports). Si le match Pays-Bas - Danemark s'est déroulé sans accroc pour le trio arbitral tricolore, la rencontre Brésil - Côte-d'Ivoire a été l'objet de controverses. Le but de Luis Fabiano a été validé malgré un double contrôle du bras, et l'expulsion de Kaka jugée très sévère. Pourtant Lannoy affirme, dans Le Parisien : «Je rentre la tête haute. La rencontre Brésil - Côte-d'Ivoire était difficile à arbitrer. La chance n'a pas été de notre côté.»
«Vous n'aurez jamais d'arbitrage avec zéro défaut»

Pour le but de Luis Fabiano, Lannoy revient en détail sur les événements : «Je pense qu'il touche le ballon de la poitrine, mais j'ai un doute.» Il demande alors sa version au Brésilien, qui lui confirme qu'il a contrôlé de la poitrine. «J'esquisse un sourire, je lui dis : «C'est ce que j'ai vu. C'est le plus beau but du tournoi, bravo !». Après avoir vu les images, l'arbitre a déploré le manque de fair-play du joueur : «C'est dommage.» Mais Lannoy ne se range pas pour autant du côté des partisans de la vidéo : «Je suis absolument contre l'arbitrage vidéo. Je suis partisan d'un arbitrage humain, avec des assistants additionnels derrière le but. Vous n'aurez jamais d'arbitrage avec zéro défaut.»

francefootball

Bien Monsieur Lannoy