Pour ou contre la vidéo ?

Romain a écrit:

Tu peux voir un hors jeu quand t'es placé de manière à etre à côté pour voir l'alignement. Quant tu es derrière le but, pour moi c'est impossible de voir le hors jeu.

Bah il faudrait avoir avoir une vue supersonique qui se déploie sur toute la largeur du terrain car il y peut y avoir 2 hors-jeux à chaque extrémités.
L'arbitre derrière le but servira juste pour les ballons franchissant la ligne de but et/ou de 6m, les hors-jeu ressortiront uniquement des juges de touches.

Romain a écrit:

Et bin ça a été lancé cette saison Par contre je sais pas du tout si ça a été concluant.

C'est bizarre qu'on en ai pas entendu parler justement, j'aimerai bien savoir ce que ça a donné..
En tout cas contrairement à la vidéo il y pas trop de problème concernant la mise en place, ça ne peut être que bénéfique. Il pourrait juger tout ce qui est faute dans la surface, ballon qui franchi limite la ligne, en gros tout les actions les plus importantes, celles qui changent le court d'une rencontre.

(au dessus): oui j'ai peut-être dis une connerie la mais tu oublies les fautes dans la surface!!

Anahkirsh et Nico, vous venez de démontrer que le foot peut rester humain et gommer les erreurs sans utiliser la vidéo! Merci les gars!!

Romain tu ne m'a toujours pas répondu, pourquoi la vidéo deshumaniserait le sport

Sinon je suis d'accord sur le fait que les arbitre derrière les cage c'est peut-être mieux, je le pensais déjà avant, par contre je reste pour la vidéo je pense qu'il n'est pas impossible de bien l'utiliser.

Nico' a écrit:

On entend parler de l'arbitrage à 5 depuis quelques années, si je me souviens bien il voulaient le tester en europa ligue...

En Europa League ils ont testé les 5 arbitres, ça a très bien marché et personnellement je préfère cette solution à la vidéo, avec un arbitre derrière chaque but les erreurs d'aujourd'hui n'auraient pas été commises.

Oups j'ai oublié de répondre en effet. On parle de l'exemple de la vidéo dans le rugby qui a changé ce sport mais ce n'est absolument le meme sport. En effet, ce sont des actions beaucoup plus floues dans la mesure où il y a 4-5 gars qui sont sur le ballon donc c'est chaud pour prendre la bonne décision.

Ensuite pour revenir au foot, la vidéo déshumaniserait le foot tout simplement car pour moi le foot ce sont les 23 hommes qui sont sur la pelouse qui font l'histoire. Au tennis, les coups de gueule de Mc Enroe envers l'arbitre sont des monuments désormais! C'est cette dimension qui donne au foot ce côté mystique.
Qui se rappellera dans 30 ans d'une décision sur vidéo? personne, et ça j'en suis sur et certain. Alors qu'un péno oublié par exemple on va s'en souvenir. Moi le péno sur Nilmar est une image qui restera gravé à tout jamais tellement j'étais déçu.

Et puis la vidéo, si jamais on la met en place, il faut voir comment exactement on l'utilise. Que pour les hors jeu? pour les pénalty? pour les simulations? Tu ferais comment toi?

La vidéo serait simplement utilisée dans la zone de réparation.

Dans ce cas, il y aurait un pas en avance.

Aujourd'hui encore, il y a eu 2 erreurs qui n'auraient pas du avoir avec l'utilisation de la vidéo

Mais bien sur que non! Avec des arbitres COMPETENTS, jamais on aurait eu ce débat là!

C'est une histoire d'arbitre, pas une histoire de vidéo où les choix sont douteux!

Oui mais un arbitre compétent comme tu le dis peut faire des erreurs et donc s'aider de celle ci en cas de doute.

Je ne dis pas de l'utiliser sur toutes les actions mais celles avec des litiges dans la surface de réparation.


Et ne serait-il pas possible de procéder sinon comme au Rugby avec un quota de x vidéo par équipe pour contestation de fautes.

On a définitivement pas du tout le même point de vue.

La vidéo pourrait être utiliser seulement pour les action ou il y a un gros doute et qui de plus ont de grandes repercusions, çad que l'on laisse à l'arbitre le choix de prendre ou non la décision si il est sur de lui, dans le cas ou il n'a pas la certitude qu'il faut pour prendre la décision il peut faire appelle à la video, bien sûr ça ne se fait pas sans concession. Ex la frappe de Lampard, je crois que les All ont récupéré le ballon, l'arbitre ne l'a peut être pas vu mais il avait surement un doute, alors il pouvait arrêter le jeu et vérifier, ensuite soit rendre le ballon aux Alls soit accorder le but. Personnellement je trouve ça mieux que de laisser l'arbitre prendre une décision basée sur la microseconde de l'action qu'il a pu être en mesure de juger.

Ensuite le cas du hj de cette aprem, ou même le cas de toute action de ce genre ou le ballon est rentré le jeu arrêté, rien ne coute de vérifier (généralement très facile à voir pour les hj avec la vidéo) et ensuite il prends une décision qui s'appuient sur des bases solides.

Bon après il y a bien d'autres cas ou même avec la vidéo il est compliqué de juger, mais c'est pas un arguments valable selon moi, car la décision de l'arbitre est encore moins légitime, alors dans ce cas: bénéfice à la défense.

Bon tu l'a compris pour moi la vidéo c'est pour les actions très chaudes, péno, but hj pas hj, ballon rentré pas rentré. Après un arbitre derrière les cages serait déjà très bien.

(au dessus): +1

Au rugby je crois que tu n'as pas de quotas puisque c'est l'arbitre qui prend la décision d'utiliser la vidéo...

Mais un arbitre peut faire des erreurs je suis d'accord, et l'erreur est humaine, donc pour moi le football est déjà assez passé dans le business pour rajouter encore un peu "d'écran" aux joueurs. Aujourd'hui tout est par la TV donc revenir un peu aux basiques ne ferait pas de mal.

Anahkirsh a écrit:

Ensuite le cas du hj de cette aprem, ou même le cas de toute action de ce genre ou le ballon est rentré le jeu arrêté, rien ne coute de vérifier (généralement très facile à voir pour les hj avec la vidéo) et ensuite il prends une décision qui s'appuient sur des bases solides.

ça veut dire qu'aujourd'hui en plein jeu tu arrête le jeu alors qu'il y avait un contre attaque des allemands juste pour vérifier s'il y a but? parce que juste après la frappe de Lampard, les allemands ont frappé juste à côté.
Déjà quand l'EDF joue y'a pas de rythme, alors si tu coupe les actions dès le début, tu vas te faire chier!!!

Anahkirsh a écrit:

Bon après il y a bien d'autres cas ou même avec la vidéo il est compliqué de juger, mais c'est pas un arguments valable selon moi, car la décision de l'arbitre est encore moins légitime, alors dans ce cas: bénéfice à la défense.

Le foot va droit dans le mur si tu laisse le bénéfice à la défense!

C'est trop tard pour ça, et franchement le foot-buisness même si on s'en plein est déjà bien entrée dans nos tête (cf section transfert du fofo), on parle de million comme si on parlait de kilo de patate, et franchement pour moi la vidéo c'est infiniment moins grave que ça, c'est en parallèle à ce fait je suis d'accord, mais bon c'est tout un système, t'aimes le foot -> tu t'abones à C+/orange -> pub -> argent, le système c'est notre passion qui le fait..
Et le plus grave dans l'histoire ce n'est pas ce qu'on voit en L1 ou à la coupe du monde, mais c'est ce qu'il se passe en Esp Angl Italie. Parce que le foot-buisness c'est aussi grâce à ça qu'on peut bénéficier de 50 ralenties sur le but de machin à la coupe du monde qui se passe à l'autre bout de la planète.

(au dessus): ce genre d'action n'arrive pas 130 fois dans un match, alors à choisir je préfère couper le jeu pour que la bonne décision soit prise, ensuite pour le bénéfice à la défense c'est déjà souvent le cas, il n'y a qu'a voir les duels entre un attaquant et le derniers défenseur: quasi toujours en faveur du défenseur car l'arbitre ne veut pas avoir à assumer les critiques d'une possible erreurs, alors il préfère siffler même si la faute était très peu évidente.

Romain, on peut être humain et faire appel à la vidéo au Rugby alors pourquoi ne pourrait-on pas le faire au football?

Kaiser a écrit:

Oui mais un arbitre compétent comme tu le dis peut faire des erreurs et donc s'aider de celle ci en cas de doute.

Je ne dis pas de l'utiliser sur toutes les actions mais celles avec des litiges dans la surface de réparation.


Et ne serait-il pas possible de procéder sinon comme au Rugby avec un quota de x vidéo par équipe pour contestation de fautes.

C'est "LA" solution !

C'est pas du tout la solution, puisque dans 80% des cas, la moitié vous diront, il y a faute, l'autre il n'y a pas faute. Ca ne fait qu'augmenter la pression sur les arbitres, qui lorsqu'ils prennent une décision sur le moment, sont sincères. Alors que s'ils la prennent 30 secondes après, tout le contexte leur remontera à la surface et influencera la décision.

Paquito a écrit:

C'est pas du tout la solution, puisque dans 80% des cas, la moitié vous diront, il y a faute, l'autre il n'y a pas faute. Ca ne fait qu'augmenter la pression sur les arbitres, qui lorsqu'ils prennent une décision sur le moment, sont sincères. Alors que s'ils la prennent 30 secondes après, tout le contexte leur remontera à la surface et influencera la décision.

Pas forcément, il n'y a pas que des cas ou la décision est dur à prendre, pour tout ce qui est hj ou ballon qui franchit la ligne (ou pas) la décision est généralement facile, pour les faute c'est plus subjectif c'est vrai.. "Scincère" ça veut rien dire ça, ça veut juste dire qu'il prends sa décision sur aucune base solide, la vidéo ne pourra qu'apporter un + à ce niveau, un outil supplémentaire pour juger, parfois la vidéo permettra une décision facile à prendre, d'autre fois ce sera plus dure, mais pour moi c'est mieux que de faire reposer le court d'un match sur le micro-sentiment de l'arbitre..

Anahkirsh a écrit:

Paquito a écrit:

C'est pas du tout la solution, puisque dans 80% des cas, la moitié vous diront, il y a faute, l'autre il n'y a pas faute. Ca ne fait qu'augmenter la pression sur les arbitres, qui lorsqu'ils prennent une décision sur le moment, sont sincères. Alors que s'ils la prennent 30 secondes après, tout le contexte leur remontera à la surface et influencera la décision.

Pas forcément, il n'y a pas que des cas ou la décision est dur à prendre, pour tout ce qui est hj ou ballon qui franchit la ligne (ou pas) la décision est généralement facile, pour les faute c'est plus subjectif c'est vrai.. "Scincère" ça veut rien dire ça, ça veut juste dire qu'il prends sa décision sur aucune base solide, la vidéo ne pourra qu'apporter un + à ce niveau, un outil supplémentaire pour juger, parfois la vidéo permettra une décision facile à prendre, d'autre fois ce sera plus dure, mais pour moi c'est mieux que de faire reposer le court d'un match sur le micro-sentiment de l'arbitre..

Ca a toujours été comme ça. Au foot, y a un arbitre, point. Car si tu veux parler de tous les micro-sentiments de l'arbitre, tu arrête le jeu à chaque contact, toutes les 3 secondes.

Nan mais sans aller jusque la, comme je l'ai dis dans les postes précédentes, la vidéo ne serait utilisé que pour des actions qui portent à conséquence.

Toutes les actions portent plus ou moins à conséquence. Je te prend un exemple précis. Lampard marque tout à l'heure, imagine quinze minutes avant, il fait une grosse faute qui vaut un rouge. Seulement il prend qu'un jaune. Si tu accordes le but, alors pourquoi tu ne reviens pas aussi à la faute quinze minutes avant qui elle aussi porte à conséquence sur la suite du match.

Au rugby on se sert de la vidéo que sur des actions qui amène des points, pour les fautes il y a une comission qui visionne les images apres le match et qui convoque ou non le joueur. Ceci serait faisable au foot.

La commission, elle existe déja en Ligue 1, et il n'y a rien de plus injuste. Les joueurs sont convoqués et sanctionnés en fonction de la médiatisation de l'affaire.

+1 Paqui

L'erreur humaine fait partie du sport, truquer, exagerer, sur-jouer fait partie du jeu même si parfois c'est injuste et habusé, si vous voulez de l'impartialité inventez des robots qui joue au foot

2 solutions pour moi: un cinquième arbitre et les poteaux lumineux pour savoir si le ballon a passé la ligne (comme au Hockey pour les connaisseurs).

La vidéo est inutile car regardez rien que cette année les débats: le HJ de Gomis contre Paris, certains l'auraient validés et d'autres pas, pareille pour les fautes dans la surgace ou une personne sur deux la voie et d'autre pas

La vidéo n'est pas une solution ! Même dans la surface de vérité, les footeux sont des truqueurs, au moindre contact il s'écroule dans la surface de réparation. Combein de joueurs par matchs reste 2 minutes par terre et reparte en gambadant ? Ca ne ferait que cassez le rythme.

Une autre solution pour paliez au simulation flagrante, aux attentats serait une commission de visionage compétente, mais ça ça va avec le débat sur la FFF.

La vidéo a ses avantages et ses inconvénients. C'est vrai que son utilisation éviterait pas mal de litiges. Un gars seul dans une cabane en liaison avec l'arbitre ça aiderait beaucoup.

Mais d'un autre côté avec la vidéo ce n'est plus du football, comme ça a souvent été dit l'erreur est humaine. Ce sont les grandes erreurs d'arbitrage qui parfois font les grandes souvenirs du football : le ballon de Geoff Hurst en 1966, rentré ou pas ? Auourd'hui encore on se pose la question, la main de Maradona etc..
Avec la vidéo plus de litiges, plus de souvenirs, un football dénaturé.

Après il y a la question de la compétitivité des arbitres. La Coupe du Monde requiert les meilleurs sifflets du monde et pourtant en cette année 2010 les hommes en noir (ou bleu, rouge, jaune..) font beaucoup parler d'eux..

Enorme plaidoyer de Riolo contre la vidéo à l'instant sur RMC !