Pour ou contre la vidéo ?

Mais une faute dans la surface, c'est une interprétation. C'est pas parce qu'il y aura la vidéo que ca pourra permettre de dire avec certitude s'il y a faute ou pas.
Le seul truc que ça fera, c'est que l'arbitre, pendant le laps de temps om il réfléchit, subira la pression du match, de l'enjeu, du gros club,du public etcc. Alors que quand il prend sa décision dans l'instant, il a moins le temps de penser à ça.

C'est tout l'arbitrage qu'il faudrait élargir et remettre à plat. Premier problème : au foot l'arbitre n'est pas respecté. A chaque coup de sifflet litigieux c'est au moins 5 joueurs qui lui tombent dessus. Pourquoi ne pas dire que seul le capitaine est habilité à parler à l'arbitre ?

Un fois l'arbitre tranquillisé il devrait avoir la possibilité en cas de doute de demander au joueur intéressé s'il a subit une faute ou non avant de siffler un pénalty par exemple ou de donner un carton pour brutalité. Évidement il ne le fera pas de façon systématique mais uniquement quand les arbitres de surface qui doivent être installés ne pourront pas l'éclairer. Un comité de visionnage doit être créé pour distribuer des sanctions très lourdes aux menteurs après les matchs.

Enfin il faudrait demander aux joueurs d'arrêter de lever la main à chaque fois que le ballon sort du terrain, c'est ridicule.
Il y a une dernière incohérence, les fautes d'anti-jeux qui sont logiquement sanctionnées d'un carton jaune. Un joueur qui en commet une reçoit son carton et en échange il supprime une occasion de but. Donc chaque joueur a droit à une grosse faute par match, anti-jeu ou arrachage de jambe, sans aucune conséquence. Le carton jaune n'a donc aucun effet dissuasif. Pourquoi ne pas l'accompagner d'une exclusion temporaire ?

Voilà quelques idées pouvant permettre d'éclairer l'arbitrage et ainsi d'éviter d'utiliser la vidéo qui serait une solution extrémiste à beaucoup de problèmes mais à quel prix ?

Paquito a écrit:

Mais une faute dans la surface, c'est une interprétation. C'est pas parce qu'il y aura la vidéo que ca pourra permettre de dire avec certitude s'il y a faute ou pas.
Le seul truc que ça fera, c'est que l'arbitre, pendant le laps de temps om il réfléchit, subira la pression du match, de l'enjeu, du gros club,du public etcc. Alors que quand il prend sa décision dans l'instant, il a moins le temps de penser à ça.

Je suis d'accord avec toi sur le point que la vidéo est difficile à mettre en place, mais la je trouve que tu va trop loin, et finalement tes arguments te desservent puisque les arbitres vidéos subiraient moins la pression puisqu'ils seraient isolés, alors que justement l'arbitre de champ prends sa décision dans l'instant, il y a donc une probabilité d'erreurs plus grande.
Mais bien sûr la certitude 100% n'existe pas, mais ça revient au même que de dire "est-ce que ce que je vois est vraiment ce qui est?" (sceptique...) sauf que l'arbitre ferait appel à la vidéo seulement dans le cas ou lui même a un doute donc il aura une bien plus grande assurance à siffler avec l'aide de la vérification vidéo que de la jouer à "une chance sur deux".
Sinon t'en penses quoi de la solution des arbitres derrières les cages ?

>Gregcoupet66: +1, même si ce que tu dis est un peu utopique..

Dans le même genre gregcoupet : lorsqu'un joueur sort sur blessure, si la blessure est suite à une faute subie, le fautif sort le temps que le blessé se fasse soigner.

Paquito a écrit:

Mais une faute dans la surface, c'est une interprétation. C'est pas parce qu'il y aura la vidéo que ca pourra permettre de dire avec certitude s'il y a faute ou pas.
Le seul truc que ça fera, c'est que l'arbitre, pendant le laps de temps om il réfléchit, subira la pression du match, de l'enjeu, du gros club,du public etcc. Alors que quand il prend sa décision dans l'instant, il a moins le temps de penser à ça.

Paquito je conseille de ne pas mettre ta ceinture de sécurité en voiture, car si tu fait un accident il y à des risque que meurt, même si tu la porte. Oublie qu'elle peu te sauver là vie dans la plus part de cas.

Puis une règle simple qui est déjà appliqué en cas de litige on accorde le bénéfice du doute au défenseur.

Paquito a écrit:

luguak a écrit:

Puis même le meilleur arbitre fait des erreur, où a fait des erreurs, donc Oui à la Video. VivE LE Cinéma !!!

Oui, et le sport n'est pas le cinéma. Un match de foot est unique, contrairement à un film de cinéma ou à une chanson d'un album, car à chaque fois, il y a cette part d'indécision qui crée sa beauté et son unicité. C'est pas un scénario fait à l'avance.

Pour revenir au débat, je suis totalement contre la vidéo. Pour plusieurs raisons. Déjà là vous parlez d'un cas flagrant de pénalty. Et encore, certains diront que Lloris heurte avec son genou Pujol donc que c'est discutable. Mais ne nous attardons pas à ce cas précis, bien qu'on voit que même un cas flagrant peut porter à discussion.

Déjà, le football a construit sa popularité et sa légende aussi sur des erreurs d'arbitrage, la main de Maradona etc.. Pour les français, pour ceux qui l'ont vécu, tous parlent encore de Séville 82 qui est entré dans la légende et dans la mémoire collective, où beaucoup ont pleuré d'ailleurs. La main d'Henry fera causer aussi encore très longtemps. Les Lyonnais parleront longtemps de ce fameux pénalty sur Nilmar. Des exemples, il y en a des centaines.
Même en L1 quand il n'y a pas à parler de beau jeu, bah on parle d'arbitrage et du corner obtenu par cette équipe alors que l'attaquant avait touché le ballon en dernier, un corner qui a amené un but.
Ca alimente les passions, les débats. C'est quoi que vous voulez, un football aseptisé? Mais ce n'est pas le football...

Revenons à une faute dans la surface. Tu sembles dire, ah bah on regarde la vidéo et hop on sera, en dix secondes la décision sera prise. Déja dans 80% des cas, il faut plusieurs ralentis et dans 80% des cas, la moitié dira qu'il y a péno, l'autre moitié dire qu'il n'y a pas. Super la neutralité, super l'esprit sportif et toutes autres banalités, super la justice. La vidéo ne fait qu'augmenter l'injustice oui. Et il y a aura encore plus de polémiques, car l'arbitre au moment de prendre sa décision, avec le temps de réflexion qu'il n'a pas sans la vidéo, pensera à plein de choses qui peuvent influer sa décision (pression du public, du président, du grand club, de la compétition etccc). Là, même si les arbitres peuvent se tromper, je les pensent sincères.
Et dis moi, tu la met quand la vidéo? Car au foot, tu peux contester une décision arbitrale à chaque minute. Tu parles de justice, mais où est la justice si un but est accordé avec la vidéo à un joueur alors que 15 minutes avant, ce même joueur a découpé un autre mec et a pris seulement un jaune alors que le rouge s'imposait, c'est ça le justice ? C'est un exemple parmi d'autres, je peux te citer une centaine d'actions de jeu comme ça.
L'arbitrage c'est avant tout de l'interprétation.

Et puis ca crée encore plus le gouffre entre le football professionnel et le football amateur et alors ça jsuis totalement contre, l'économie a déja une part assez importante dans le foot comme ça.
Je ne vois pas en quoi un but de Manchester United contre Arsenal devrait être accordé grâce à la vidéo alors qu'un but identique de Grézieu la Varenne contre Craponne ne le serait pas....
C'est pas parce que des intérêts économiques sont en jeu que les règles ne doivent pas être les mêmes pour tout le monde. Sans compter que même en L1, il y a beaucoup plus de caméras pour un match le dimanche soir sur Canal que les autres du samedi soir. Donc, on pourra voir une faute le dimanche soir mais pas le samedi ! Vive l'équité !

Et bon les exemples du rugby ou du tennis ne sont mêmes pas comparables. Ce sont des sports différents, on pourrait d'ailleurs parler de l'usage scandaleux de la vidéo dans le tennis (un sport que je connais bien mieux par ailleurs) où dans un même tournoi, je dis bien un même tournoi, on a pas les mêmes règles si on joue sur le cour central ou sur un cour annexe. C'est pas ça le sport.
Le football n'a pas besoin de la vidéo comme en a eu besoin le rugby pour se développer et pour mieux passer à la télé.

Pour relancer le débat (Aie ne me tappez pas ), Paqui a totalement résumé ce que je pensais (j'avais meme pas vu ce débat ). P

Moi je n'avais pas voté et c'est pour bien évidemment

La video est indispensable pour ne plus avoir c'est erreure d'arbitrage dans la surface de vérité !

J'ai voté contre, pour les arguments, se référer à ceux de ce cher Paquito.

Grâce à mon vote, les contre vidéo prennent la tête :p


Paquito et NicoOL étant des maitres en la matière sur ce sujet.

Même si bon y'avais faute sur Nilmar

Nico' a écrit:

J'ai voté contre, pour les arguments, se référer à ceux de ce cher Paquito.

C'est trop facile de dire ça.. Nan pêche que j'ai toujours pas eu de réponse(s) à mes postes!

Sinon on a cas mettre des puces RFID sur les joueurs et avec l'aide d'un positionnement GPS, on pourra déterminer la position de l'attaquant par rapport au dernier défenseur.

Mettre des détecteurs sur les lignes de touche, de surface de réparation, de but et avec une même puce, on pourra supprimer toute erreur humaine de la part des hommes en noir.

Puis comme sa, on enlève tous les arbitres sur le terrain, on gagne plus d'argent et ainsi mieux payer les joueurs.

Anahkirsh a écrit:

Nico' a écrit:

J'ai voté contre, pour les arguments, se référer à ceux de ce cher Paquito.

C'est trop facile de dire ça..

Trop facile, trop facile, j'y crois pas trop moi, tu lis juste le passe qu'a cité Romain, t'es convaincu, et pour enfoncer encore plus le clou tu regardes ceux de NicoOL d'il y a 2 ou 3 ans en arrière, ça a été, c'est et ça sera toujours d'actualité.

Roberto a écrit:

Sinon on a cas mettre des puces RFID sur les joueurs et avec l'aide d'un positionnement GPS, on pourra déterminer la position de l'attaquant par rapport au dernier défenseur.

Mettre des détecteurs sur les lignes de touche, de surface de réparation, de but et avec une même puce, on pourra supprimer toute erreur humaine de la part des hommes en noir.

Puis comme sa, on enlève tous les arbitres sur le terrain, on gagne plus d'argent et ainsi mieux payer les joueurs.

Et trouve aussi un remède pour détecter les simulations !!

Nico' a écrit:

Anahkirsh a écrit:

Nico' a écrit:

J'ai voté contre, pour les arguments, se référer à ceux de ce cher Paquito.

C'est trop facile de dire ça..

Trop facile, trop facile, j'y crois pas trop moi, tu lis juste le passe qu'a cité Romain, t'es convaincu, et pour enfoncer encore plus le clou tu regardes ceux de NicoOL d'il y a 2 ou 3 ans en arrière, ça a été, c'est et ça sera toujours d'actualité.

Pensée unique quand tu nous tiens lalalalala...

Roberto' a écrit:

Sinon on a cas mettre des puces RFID sur les joueurs et avec l'aide d'un
positionnement GPS, on pourra déterminer la position de l'attaquant par
rapport au dernier défenseur.

Mettre des détecteurs sur les
lignes de touche, de surface de réparation, de but et avec une même
puce, on pourra supprimer toute erreur humaine de la part des hommes en
noir.

Puis comme sa, on enlève tous les arbitres sur le terrain,
on gagne plus d'argent et ainsi mieux payer les joueurs.

Caricature qui n'a rien à voir, vous manquez d'arguments ?

Bah il te parlait à toi, tu veux qu'il te vouvoies???

C'est pas ça, ça phrase c'est juste une affirmation bidon qui dit qu'il faut absolument être convaincu par les arguments de pierre paul ou jacques..

J'ai voté évidemment "contre". On est devant !!

Non, mais laisse Romain, c'est comme pour le débat OL Land, ce sera éternellement un dialogue de sourds.

Ba pour l'instant y'a pas vraiment d'arguments contre argument en effet, mais les miens sont sur les pages précédentes et attendent réponseS.

Parce que quand on voit les erreurs d'arbitrages qu'il y a eu aujd'h et qui ont changés le court de deux huitième de la cdm je me dis qu'il manque vraiment quelques choses à l'arbitrage, je ne considère pas que ce genre de bavure participe à la beauté du sport, mais visiblement à lire les déclarations sur ces matchs (ou les autres) vous non plus ne tenez pas de telles considérations, alors que faut-il: la vidéo ? Je pense qu'il est possible de l'utiliser avec parcimonie, des arbitres derrières les cage? je suis absolument persuadez que ce serait bénéfique..

5 arbitres je pense que ça conserverait l'esprit humain du foot. Là ça serait une bonne idée. Mais pour les hors jeu, les arbitres derrière les buts ne servent à rien.

On entend parler de l'arbitrage à 5 depuis quelques années, si je me souviens bien il voulaient le tester en europa ligue...

Et bin ça a été lancé cette saison Par contre je sais pas du tout si ça a été concluant.

Romain a écrit:

5 arbitres je pense que ça conserverait l'esprit humain du foot. Là ça serait une bonne idée. Mais pour les hors jeu, les arbitres derrière les buts ne servent à rien.

Ça dépends, pour le match qu'on vient de voir je pense que l'arbitre qui aurait été placé derrière les cages aurait pu apporter son point de vu ce qui aurait peut être fait prendre la bonne décision.

Ha oui et pour le coter inhumain, je suis pas vraiment d'accord, je veux bien que vous développiez un peu plus ce point.. Je vois une différence énorme entre la caricature que viens de pondre Roberto et l'arbitrage vidéo, il y a tjr le problème du fait que le jeu ne s'arrête pas, mais je préfère que l'arbitre arrête le jeu-vérifie (bénéfice à la défense si trop compliqué) et prenne une décision légitime appuyé sur des bases solide plutôt que de se fié au sentiment de l'arbitre qui ne suffit pas..
Ce n'est pas parfait mais pour moi c'est déjà bien mieux.

(au dessus): oui c'est pas faux, mais il peux quand même dans des cas flagrants apporter son point de vu..

Il y a un de mes postes qui a disparu (celui auquel tu répondais Romain..)

Tu peux voir un hors jeu quand t'es placé de manière à etre à côté pour voir l'alignement. Quant tu es derrière le but, pour moi c'est impossible de voir le hors jeu.