Le forum non-officiel du club de football de l'Olympique Lyonnais. Rouge et Bleu nos couleurs, Passion-OL notre cœur. |
| | Pour ou contre la vidéo ? | |
|
+37Zoul Ali-69 Aulas26 Amo75 NicoOL 4everOL Soninho Mickaël ben3 Elias Abdelinho clementdu1997 Johnson Zens Pierre Paulo Kev NoFear2b Kaiser Romain Gregcoupet66 Stephaninho Roberto Paquito UneFille_enFormeDe_Fée Sonny Raphael OL69 Adri Mélanie Caer Luni x.lain²! AnahKhien Neitsab Nico' lyondor 41 participants | |
Etes vous pour ou contre la Vidéo dans le Foot ? | Pour | | 58% | [ 33 ] | Contre | | 42% | [ 24 ] |
| Total des votes : 57 | | |
| Auteur | Message |
---|
Luni Jean Fion
Nombre de messages : 16878 Date d'inscription : 04/04/2006 Age : 33 Localisation : Penn-ar-Bed Joueur(s) Préféré(s) : J.Toulalan, R.Pires, D.Bergkamp, Tiago
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 2:20 | |
| C'est Luni (sans e) Et je parlais pas forcément de l'attitude que les joueurs doivent avoir envers l'arbitre s'il s'est aidé de la vidéo... Avec ou sans la vidéo, les joueurs n'ont pas a contester une décision arbitrale, que l'arbitre ai tord ou non. Mais là on s'éloigne du débat d'origine. | |
| | | Sonny Lloris powaaa !
Nombre de messages : 23966 Date d'inscription : 01/08/2007 Age : 38 Localisation : Sur Passion-OL Joueur(s) Préféré(s) : Sonny Anderson et Ant le branlot!!
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 6:40 | |
| En tout cas je regardait un peu les infos sport hier et a cause du match entre l'allemagne et l'Angleterre c'etait tout le monde pour la vidéo, vraiment abusé, ça m'a bien fait rire quand il font les micro trottoir pour demander l'avis des gens, tous bien sur pour cette technologie, aucune contestation, aucun avis différent, la vidéo est la solution!! Y'a aucun débat dans les média la dessus, on nous sort toujour les meme inepties sans essayer de chercher a comprendre comment ça marchera ou pas, meme quand sur des actions litigieuses personne arrive a dire avec certitude si le ballon est passé ou pas, y'en a pas un pour se dire que du coup l'utilisation de la vidéo est bancale ou au moins pas i parfaite qu'on le pretend. c'est pourtant pas compliqué, sufft de réfléchir un peu avec "un nicoOL" qui lache pas l'affaire et on finit tous pas changer d'avis | |
| | | OL69 >> Baroux Forever
Nombre de messages : 24828 Date d'inscription : 02/10/2007 Age : 32 Localisation : Banc de touche Joueur(s) Préféré(s) : Juninho - Alexandre Lacazette
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 8:52 | |
| La FIFA va reparler de la vidéo !
Le président de la FIFA, Joseph Blatter, a déclaré mardi qu'une éventuelle introduction de l'arbitrage vidéo, notamment sur la ligne de but, serait évoquée lors d'une prochaine réunion de l'organisation en juillet à Cardiff. Il a également assuré qu'il avait présenté ses excuses aux équipes d'Angleterre et du Mexique, victimes d'erreurs d'arbitrage dimanche lors des 8e de finale : un but indument refusé à l'Anglais Lampard contre l'Allemagne (défaite 1-4) et un but injustement accordé à l'Argentin Tevez (défaite mexicaine 1-3).
France Football | |
| | | Sonny Lloris powaaa !
Nombre de messages : 23966 Date d'inscription : 01/08/2007 Age : 38 Localisation : Sur Passion-OL Joueur(s) Préféré(s) : Sonny Anderson et Ant le branlot!!
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 9:04 | |
| - NicoOL a écrit:
- Pour revenir à ce débat, je conseille aux adeptes du football/market, aux pro-vidéos obtus et à ceux qui ne regardent pas la réalité en face de lire attentivement cet article écrit par Jacques Blociszewski, auteur d'un excellent ouvrage intitulé "le match de football télévisé". Peut être mes arguments n'étaient pas assez clairs, j'espère que ceux ci seront plus convaincants.
- Citation :
FRANCHISSEMENT DE LIGNE : CONCRÈTEMENT, ON FAIT COMMENT? Jacques Blociszewski - vendredi 30 mai 2008 icone_bloci2.jpgTribune : L’arbitrage vidéo, ça suffit ! – 2.
Seule utilisation apparemment viable des technologies, la vérification du franchissement de ligne par le ballon s'avère d'une étonnante complexité lorsqu'on imagine son application... "L'assistance vidéo", pour le football, est plus que problématique. Elle est impraticable pour la quasi-totalité des actions de jeu, et j’ai déjà expliqué (cf. notamment Le Match de football télévisé, éd. Apogée, 2007) pourquoi la vidéo ne servirait à rien pendant le match et même détruirait le jeu. D’ailleurs, pourquoi l’utiliserait-on pour vérifier un penalty mais pas une expulsion, une simulation mais pas un but marqué sur hors-jeu, etc.? L’assistance vidéo crée par essence de la discrimination. Elle entraînerait des contestations sans fin, hacherait le match et attirerait le football dans un dangereux engrenage. Ceci n’empêche pas de soi-disant experts et d’anciens arbitres de prôner la vidéo à tort et à travers. Or ce sont là des idées inapplicables, voire irresponsables.
blocis_2.jpgUn seul cas possible, et encore…
Un seul cas peut être envisagé: la vérification du franchissement de la ligne de but par le ballon. Si l’assistance vidéo se résume à cela, il n’est pas question d’oser l’appeler "arbitrage". Arbitrer est une tâche d’une ampleur sans comparaison avec cette intervention technique, qui serait très ponctuelle. Depuis une vingtaine d’années, très peu de buts ont été refusés alors que le ballon avait à coup sûr franchi la ligne. Et seulement une petite poignée d’entre eux ont sans doute influé sur le résultat du match ou la suite d’une compétition. Plus certainement, l’adresse d’un attaquant est la meilleure façon d’éviter les discussions: faire trembler les filets n’est pas interdit! Enfin, une fois mise en œuvre, la vérification du franchissement de ligne ne résoudrait absolument aucun des problèmes du football, qui sont d’une gravité sans commune mesure avec la minuscule évolution que la vidéo représenterait ici.
De plus, l’aspect théoriquement décisif de ces situations litigieuses ne l’est jamais autant qu’on le dit, car un match comporte mille rebondissements et une forte composante psychologique (sentiment de révolte en cas d’erreur de l’arbitre, union face à l’adversité, etc.). Le souci de vérifier à tout prix révèle avant tout la névrose de la télévision et la volonté exacerbée des gens de pouvoir et d’argent de supprimer toute erreur dans le foot, et surtout celles en leur défaveur. Or, sans erreur, il n’y a ni vérité, ni jeu, ni vie.
Le doute est permis
Par ailleurs, vérifier le franchissement de ligne est loin d’être simple. Il faut en premier lieu éviter que les images utilisées soient celles de la télévision. Au moindre problème, le soupçon planerait en effet sur le réalisateur, a fortiori lors d’un match international s’il est de la nationalité d’une des deux équipes – ce qui est presque toujours le cas – ou si la chaîne de télé est partie prenante dans la gestion d’un des clubs concernés. Un système neutre doit aussi être performant. Il faut que l’image soit probante et qu’aucun corps de joueur ne masque la balle. Et lorsque celle-ci ne touche pas le sol, la vérification est très aléatoire.
Dès lors, plusieurs questions se posent. D’abord, qui demandera la vidéo? L’arbitre ou l’arbitre assistant? L’arbitre vidéo? Les entraîneurs? Et quand arrête-t-on le jeu pour vérifier? Au rugby, la difficulté est moindre, car après un essai (réellement marqué ou non), l’arbitre siffle et le jeu s’arrête. Au football, au contraire, après un éventuel franchissement de ligne, le ballon sort du but et le jeu continue. Quand, alors, interrompre la partie?
Une application très difficile
Pour vérifier, il existe plusieurs cas de figure.
Première hypothèse Imaginons qu’une technique parfaite soit trouvée. La décision est alors connue en deux secondes, l’arbitre central étant directement averti par un signal sonore ou visuel – sur sa montre – l’informant qu’il y a but (si c’est le cas). On est ici proche de l’instantanéité, ce qui aurait de solides avantages. Toutefois, la FIFA, à l’issue des tests qu’elle a effectués, n’a à ce jour pas trouvé son bonheur. Les technologies testées ont été le ballon à puce et un système fondé sur des caméras numériques reliées à un traitement informatique des images. Elles sont lourdes à installer, chères, et la FIFA dit avoir relevé, dans l’application de ces techniques, des limites plus que gênantes et même une erreur. De plus, pour éviter au maximum la discrimination, elles devraient être mises en place partout, et en tout cas dans tous les stades où se jouent des compétitions nationales et internationales de premier plan. On imagine le chantier et les coûts…
Seconde hypothèse Faute de technique parfaite et instantanée, on utilise alors un système fondé sur un visionnage d’images très attentif par un arbitre vidéo (en gros, comme au rugby). Plusieurs cas sont possibles: 1) L’arbitre – ou l’arbitre vidéo? – demande la vérification, par radio et oreillette, puis il laisse le jeu continuer et ne l’arrête (seulement s’il y a but) qu’après que l’arbitre vidéo a fait connaître sa décision positive. 2) Il arrête le match au premier arrêt de jeu. Pendant ce temps, l’arbitre vidéo a regardé les images. 3) Il arrête le match juste après l’éventuel franchissement.
Premier cas: le jeu continue jusqu’au signal de l’arbitre vidéo. Il faut quelque cinq secondes avant que le premier ralenti n’arrive. Il en faudra ensuite au moins dix autres pour que l’arbitre vidéo décide (à supposer que le premier ralenti soit le bon) et transmette sa décision à l’arbitre de champ. Comme au rugby, celui-ci devra lui demander confirmation qu’il a bien entendu. Dans cette situation "idéale", une vingtaine de secondes au minimum sont nécessaires, mais ce pourra être beaucoup plus long. Or, même en vingt secondes, il a pu se passer énormément de choses sur le terrain, et la balle, dégagée au loin, peut très bien se retrouver devant l’autre cage, avec, pourquoi pas, un but inscrit!
Si tout se passe bien, et si la vérification montre rapidement qu’il y avait but, la situation, bien que compliquée, n’est pas trop problématique, même si un aménagement du règlement sera de toute façon indispensable. Il faudra en effet ajouter, aux cas actuellement prévus, l’arrêt de jeu pour assistance vidéo. Dans ce cas de figure, donc, le jeu a certes continué, mais après quelques secondes, l’arbitre vidéo alerte l’arbitre central par radio, et on accorde le but. Il y a alors balle au centre et coup d’envoi. Encore faudra-t-il que l’arbitre vidéo soit sûr de son fait et puisse décider rapidement et de façon fiable. Accorder ainsi très vite un but à tort serait plus que dommageable… Mais si l’attente se prolonge et que, pendant ce temps, un but est marqué de l’autre côté, que fait-on?
Si, en revanche, la vérification montre qu’il n’y avait pas but, les secondes ou minutes nécessaires pour vérifier auront été bien longues, et plutôt bizarres. Le jeu aura en effet continué, mais en ayant inévitablement été influencé par le doute et l’attente. Et ensuite, les joueurs ne seront pas explicitement informés de la décision!
Deuxième cas: l’arbitre arrête le match au premier arrêt de jeu. On formalise donc la procédure. L’inconvénient est que le premier arrêt de jeu peut ne survenir qu’une ou deux minutes après l’action. Là encore, si un but est marqué, que fait-on? On annule le second but parce que tout ce qui se sera passé pendant ce temps n’aura pas "existé"? Catastrophe en vue…
Troisième cas: l’arbitre décide d’arrêter le match juste après l’action litigieuse, pour vérification. L’avantage est celui de la netteté: il ne risque pas d’y avoir but de l’autre côté. L’inconvénient est qu’il va falloir attendre tous ensemble que l’arbitre vidéo décide. Mais surtout, l’attaque en cours serait ici interrompue, et les attaquants protesteraient, arguant qu’ils auraient pu marquer pendant la suite de l’action. En outre, si la vidéo montre qu’il n’y a pas but, le match aura été arrêté pour rien, voire aura été faussé. Une éventuelle contre-attaque adverse aura été étouffée dans l’œuf, et le cours normal du match interrompu abusivement, puisqu’il n’y avait pas but.
Dans ces deux derniers cas, si on arrête le jeu et que la décision de l’arbitre vidéo est négative (il n’y a pas but), il faut… reprendre le match ensuite. Mais comment? Dans le cas n°2 (l’arbitre a arrêté le match au premier arrêt de jeu), la reprise se fait par la remise en jeu consécutive à l’arrêt: c'est-à-dire par une touche, un corner, etc. Dans le cas n°3 (la vérification se fait juste après l’action litigieuse), la seule possibilité serait de faire une "balle à terre", là où le jeu a été arrêté.
On voit que rien de tout cela n’est évident…
Ballon à puce : attention, bogues !
C’est pour éviter le redoutable délai nécessaire à la consultation d’images que la FIFA avait décidé de privilégier le ballon à puce. C’était a priori un choix plutôt judicieux, car la décision était alors censée être immédiate, l’arbitre recevant un signal instantané. Encore faut-il que le système fonctionne. Outre le côté assez surréaliste et disproportionné de cette usine à gaz – ou à puces –, il vaut mieux ici éviter les bogues! Avec les défaillances que l’on observe couramment dans notre environnement technologique (effets larsen, pannes informatiques, portables inaudibles, etc.), la fiabilité de la puce restait à prouver…
Pis encore, des incidents catastrophiques auraient pu survenir, en raison d’un possible conflit entre la puce et l’image. En effet, si la puce reste muette alors que l’image de télévision, elle, montre que le ballon a franchi la ligne, l’effet dans les médias (voire dans le stade) est garanti: 100% scandale. L’International Board a décidé le 8 mars dernier d’arrêter les expérimentations technologiques concernant la ligne de but. On le comprend tout à fait, tant sur le principe que sur les modalités, et c’est là une décision claire et remarquable. Outre le fait que les tests techniques n’ont semble-t-il pas été concluants, cette décision est surtout une question de philosophie du jeu et s’explique par le refus justifié d’entraîner le foot dans un engrenage périlleux.
L’utilisation de la vidéo pour le franchissement de ligne est trop souvent considérée comme allant de soi. Nous pensons avoir démontré au contraire combien, même dans ce cas, elle est aléatoire et au moins autant source de problèmes que de solutions. Le vacarme actuel autour de "l'arbitrage" vidéo est ainsi réduit à une rumeur dénuée de sens. Tout ça pour ça! | |
| | | Gregcoupet66 King OL
Nombre de messages : 3952 Date d'inscription : 12/11/2006 Age : 32 Localisation : Bages (66)
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 9:17 | |
| Si c'est que pour ça qu'ils mettent un arbitre de surface, c'est moins cher, les petites compétitions pourront en bénéficier et il y aura moins de pénalties bidons. | |
| | | OL69 >> Baroux Forever
Nombre de messages : 24828 Date d'inscription : 02/10/2007 Age : 32 Localisation : Banc de touche Joueur(s) Préféré(s) : Juninho - Alexandre Lacazette
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 9:17 | |
| Il m'avait déjà convaincu à l'époque ! C'est tout à fait ce que je pense, un seul cas serait possible mais de nouveaux soucis apparaitront. | |
| | | Pierre UltraGone
Nombre de messages : 2531 Date d'inscription : 12/09/2008 Age : 38 Localisation : Soyaux 16 Joueur(s) Préféré(s) : Cris, Djilla, Juni, Sonny, Licha
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 10:22 | |
| A défaut d'essayer, subissons Pour moi la répartition des taches est assez simple; une personne dans un local technique en lien permanent avec le 4ème arbitre. (pourquoi pas d'anciens arbitres) 4ème arbitre relaye à l'arbitre central lors des temps morts ou de prises de décision des fautes grossières lorsque cela est nécessaire (que l'arbitre central n'a pas vu ou mal vu). L'arbitre central peut faire appel de son propre chef en cas de doute sur un fait de jeu. Dans l'animation et l'incorporation dans le jeu un travail de formation est nécessaire aux arbitres afin de l'utiliser à bon escient, avec un minimum de bon sens cela ne cassera en rien le rythme d'un match car cela concerne tout au plus deux trois actions par rencontre, les arbitres ne seront pas moins ni plus bêtes qu'avant. En définitive, tout ce blabla cherche à dire que les arbitres ne sont pas assez intelligents pour s'appuyer d'une aide technologique, avec beaucoup de Si... | |
| | | Sonny Lloris powaaa !
Nombre de messages : 23966 Date d'inscription : 01/08/2007 Age : 38 Localisation : Sur Passion-OL Joueur(s) Préféré(s) : Sonny Anderson et Ant le branlot!!
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:02 | |
| D'accord Pierre mais concrétement pour un franchissement de ligne par exemple comment tu fait?
Le mec un peu plus haut explique chaque cas de figure et ses inconvénient, comment tu ferait concrétement pour que ce soit viable car la comme c'est présenté la vidéo apporte plus de probléme que de solutions.
| |
| | | Luni Jean Fion
Nombre de messages : 16878 Date d'inscription : 04/04/2006 Age : 33 Localisation : Penn-ar-Bed Joueur(s) Préféré(s) : J.Toulalan, R.Pires, D.Bergkamp, Tiago
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:05 | |
| Je vois pas d'inconvénient à refuser un but inscrit après l'action litigieuse si il y avait but sur la première action... Ça me semble logique. | |
| | | OL69 >> Baroux Forever
Nombre de messages : 24828 Date d'inscription : 02/10/2007 Age : 32 Localisation : Banc de touche Joueur(s) Préféré(s) : Juninho - Alexandre Lacazette
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:11 | |
| Logique mais ça foutrait une sacrée m**** ! | |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:12 | |
| J'imagine que tout le monde s'ennuie à mourir au tennis au moment ou l'on passe la reconstruction de trajectoire de balle. C'est cherché la petite ête on pourrais trouver autant de défault sinon plus avec l'arbitrage exclusivement humain: -Possibilité de corruption. -Favoritisme. -Pas toujours idéalement placé. -Nombreuse erreur d'arbitrage ayant un impact direct sur le résultat de la rencontre. -Default de concentration. -Possibilité de dérapage sur le terrain suite au erreur à répétition. -Simulation. -....etc
Rien n'est parfait, Essayons juste de faire de notre mieux pour évité certaine erreur. J'espère que la FIFA commencera enfin un certain travaille de fond avec pour aboutissement la vidéo d'ici à 2015/ 2016.
En ce qui concerne les inégalité entre amateur et professionnel sa à toujours été le cas. Il on moins d'arbitre, il on un moins bon matériel, il on de moins bon terrain. Je veux pas dire que c'est normal mais quand on pratique un sport loisir sans enjeux financier on à pas forcément besoin de la vidéo.
Quand je joue au foot avec les copains le dimanche matin on à pas d'arbitre et à la limite on s'enfoue parceque on à tous des yeux et quand il y a faute, il y a rarement contestation. |
| | | Nico' Haut-Savoyard
Nombre de messages : 23252 Date d'inscription : 21/07/2006 Age : 30 Localisation : Haute-Savoie Joueur(s) Préféré(s) : Abily, Hegerberg
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:18 | |
| Arrêtez donc de prendre l'exemple de la vidéo au tennis, la vidéo est utilisée très très rarement, chaque joueur a droit à un nombre limité de visionnages. | |
| | | Sonny Lloris powaaa !
Nombre de messages : 23966 Date d'inscription : 01/08/2007 Age : 38 Localisation : Sur Passion-OL Joueur(s) Préféré(s) : Sonny Anderson et Ant le branlot!!
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:19 | |
| Et de toute façon ça n'a rien a voir, les situation sont completement différentes. | |
| | | AnahKhien GoodGone
Nombre de messages : 1052 Date d'inscription : 09/04/2010 Age : 33 Localisation : Chalon Sur Saône
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:20 | |
| - Nico' a écrit:
- Arrêtez donc de prendre l'exemple de la vidéo au tennis, la vidéo est utilisée très très rarement, chaque joueur a droit à un nombre limité de visionnages.
Parce que au foot on voit 30 barres rentrantes par match? 25 faute dans la surface ? Et 38 hj limites ? | |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:22 | |
| - Sonny a écrit:
- D'accord Pierre mais concrétement pour un franchissement de ligne par exemple comment tu fait?
Le mec un peu plus haut explique chaque cas de figure et ses inconvénient, comment tu ferait concrétement pour que ce soit viable car la comme c'est présenté la vidéo apporte plus de probléme que de solutions.
Tu dit un truc assez intéressant " Comme c'est présenté ". Juste comme sa je pense qu'il serait pas impossible de mettre le long de la barre transversale trois micro caméra haute définition dans le plan vertical à la ligne de franchissement, avec une un petit programme permettant en un clic de visionné le ralentit des cinq dernière seconde. L'arbitre du jeux à la réponse en 10 seconde chrono, 10 seconde pendant lesquels en cas de doute l'arbitre du jeux interrompt pas la partie. Mais encore une fois je suis certain qu'il y a des gens très intelligent qui seront payé pour réfléchir à ses difficultés technique. Chacun son rôle selon moi, je ne suis pas un professionnel de l'audio visuel, à la limite les problème technique je ne peu pas en parler. |
| | | OL69 >> Baroux Forever
Nombre de messages : 24828 Date d'inscription : 02/10/2007 Age : 32 Localisation : Banc de touche Joueur(s) Préféré(s) : Juninho - Alexandre Lacazette
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:23 | |
| C'est pas rare de voir 2-3 hors-jeu, 2-3 simulations, 2-3 mains ... | |
| | | Nico' Haut-Savoyard
Nombre de messages : 23252 Date d'inscription : 21/07/2006 Age : 30 Localisation : Haute-Savoie Joueur(s) Préféré(s) : Abily, Hegerberg
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:23 | |
| - Anahkirsh a écrit:
- Nico' a écrit:
- Arrêtez donc de prendre l'exemple de la vidéo au tennis, la vidéo est utilisée très très rarement, chaque joueur a droit à un nombre limité de visionnages.
Parce que au foot on voit 30 barres rentrantes par match? 25 faute dans la surface ? Et 38 hj limites ? Des fautes dans la surface t'en as dans tous les matchs, sauf qu'elles sont quasiment jamais remarquées, les tirages de maillot sur coups de pieds arrêtés... Et comme l'a dit Sonny les situations sont différentes (et les tennismen emmerdent fortement les footballeurs ) | |
| | | Invité Invité
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:30 | |
| Dans le principe d'application c'est sur que le tennis est un sport différent mais dans dans fond quelque soit le sport , la vidéo à toujours eu pour but de permettre à l'arbitre d'exercé son métier avec plus de sérénité et d'objectivité.
Alors quelque soit les sport qui l'utilise, je pense qu'au football on aurait tout intérêt à prendre exemple, et surtout au niveau de l'état d'esprit même du sport qu'on perd chaque jours un peu plus au travers de fait jeux tels que les simulations. |
| | | Nico' Haut-Savoyard
Nombre de messages : 23252 Date d'inscription : 21/07/2006 Age : 30 Localisation : Haute-Savoie Joueur(s) Préféré(s) : Abily, Hegerberg
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:30 | |
| FIFA : Blatter ouvre la porte à la vidéo !
Il aura peut-être fallu en passer par là pour avoir enfin la vidéo dans le football. Là, ce sont deux erreurs d'arbitrage énormes à l'occasion des huitièmes de finale de la Coupe du monde. Ce mardi, Sepp Blatter a enfin ouvert la porte à la vidéo. Le président de la FIFA a assuré que l'arbitrage vidéo serait de nouveau évoqué lors d'une prochaine réunion de l'instance dirigeante du football mondial. "J'ai exprimé mes excuses aux deux délégations directement concernées. Je comprends qu'ils ne soient pas contents. Les Anglais m'ont dit merci, les Mexicains ont baissé la tête, a indiqué Blatter, dans des propos rapportés par l'AFP. Il est évident qu'après ce que nous venons de vivre, ce serait ridicule de ne pas rouvrir le dossier de l'aide par la technologie en juillet à Cardiff." la FIFA devrait mettre le débat sur la table les 21 et 22 juillet prochains. Avec enfin des avancées positives ?
Maxifoot
z'etes contents ? | |
| | | OL69 >> Baroux Forever
Nombre de messages : 24828 Date d'inscription : 02/10/2007 Age : 32 Localisation : Banc de touche Joueur(s) Préféré(s) : Juninho - Alexandre Lacazette
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:32 | |
| Déjà posté ... | |
| | | Nico' Haut-Savoyard
Nombre de messages : 23252 Date d'inscription : 21/07/2006 Age : 30 Localisation : Haute-Savoie Joueur(s) Préféré(s) : Abily, Hegerberg
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:36 | |
| Désolé Claudius... | |
| | | Sonny Lloris powaaa !
Nombre de messages : 23966 Date d'inscription : 01/08/2007 Age : 38 Localisation : Sur Passion-OL Joueur(s) Préféré(s) : Sonny Anderson et Ant le branlot!!
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:38 | |
| - luguak a écrit:
- Sonny a écrit:
- D'accord Pierre mais concrétement pour un franchissement de ligne par exemple comment tu fait?
Le mec un peu plus haut explique chaque cas de figure et ses inconvénient, comment tu ferait concrétement pour que ce soit viable car la comme c'est présenté la vidéo apporte plus de probléme que de solutions.
Tu dit un truc assez intéressant " Comme c'est présenté ". Juste comme sa je pense qu'il serait pas impossible de mettre le long de la barre transversale trois micro caméra haute définition dans le plan vertical à la ligne de franchissement, avec une un petit programme permettant en un clic de visionné le ralentit des cinq dernière seconde.
L'arbitre du jeux à la réponse en 10 seconde chrono, 10 seconde pendant lesquels en cas de doute l'arbitre du jeux interrompt pas la partie. Mais encore une fois je suis certain qu'il y a des gens très intelligent qui seront payé pour réfléchir à ses difficultés technique. Chacun son rôle selon moi, je ne suis pas un professionnel de l'audio visuel, à la limite les problème technique je ne peu pas en parler. Mouai.... deja les caméra tu peux pas les mettre dans la barre, car la barre elle vibre lors du choc avec le ballon donc impossible d'avoir une image net. je voit mal des petites caméra a coté non plus, un coup de ballon et elle est morte ta caméra. Je pense que si c'etait possible techniquement on en aurait entendu parlait. Au final il te reste les caméra en dehors du terrain mais c'est jamais efficace a 100%, selon l'angle tu peut avoir une interprétation différente,le simages sont parfois trompeuse, on peut dailleurs parfois ne jamais vraiment savoir, on a déja vu des actions comme ça ou sur le ralenti tout le monde voyait la balle dedans et au final aprés avec les différente technologie on se rendait compte que la partie incurvé du ballon qui ne touche pas le sol dépassé sur la ligne et la le reglement est clair, le ballon doit franchir intégraklement la ligne. c'est donc assez complexe tout ça meme sans parler de tout ce qu'expose l'auteur de l'article que j'ai reposté sur la page précédente. Un 4éme arbitre dérriére les filets c'est pas gage du 0 erreur d'arbitrage mais c'est quand meme bien plus simple a mettre en place. | |
| | | Nico' Haut-Savoyard
Nombre de messages : 23252 Date d'inscription : 21/07/2006 Age : 30 Localisation : Haute-Savoie Joueur(s) Préféré(s) : Abily, Hegerberg
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:41 | |
| Avant la CDM une entreprise avait proposé à la FIFA d'installer une caméra sur chaque coin du stade, chacune visant un poteau... | |
| | | Pierre UltraGone
Nombre de messages : 2531 Date d'inscription : 12/09/2008 Age : 38 Localisation : Soyaux 16 Joueur(s) Préféré(s) : Cris, Djilla, Juni, Sonny, Licha
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:43 | |
| - OL69 a écrit:
- Logique mais ça foutrait une sacrée m**** !
Ah.. et qu'est ce qu'il se passe à l'heure actuelle, des joueurs qui encerclent un arbitre en l'insultant de tous les noms. Belle autorité. Au moins avec la vidéo l'arbitre s'appuiera sur une preuve vidéo ou tout du moins, annulera un but en toute tranquillité. Concernant les temps morts, prenons un exemple tout simple. A l'heure actuelle, un mec tacle, l'autre joueur simule honteusement (dans le cas ou il n'y a aucun contact). Le tacleur se prend un carton, c'est le bordel sur le terrain, on perd bien 30 sec, 1 minute. Arrêtez de nous faire croire que le football c'est des mecs qui courent pendant 90min, c'est complètement faux et facilement démontrable. Dans le cas de la vidéo, pendant que l'arbitre prend le temps de convoquer les deux joueurs, que le simulateur arrête ses roulades par terre, le visionneur observe l'action depuis déjà quelques secondes. En cas d'erreur grossière de jugement, celui ci prend l'initiative d'interpeller l'arbitre central pour signaler l'irrégularité. Ensuite c'est très simple, soit l'arbitre n'a pas de recommandation du visionneur et sanctionne l'intention du tacleur comme à l'heure actuelle (situation ambiguë). Soit il sanctionne le simulateur pour situation avérée, et modifie (ou retire) sa sanction sur le tacleur non fautif. Après, nous sommes d'accord, cela impose une grosse rigueur de la part de la personne en régie. Mais ne dites pas que cela enlève le jugement, la vidéo n'est que l'interface pas le juge. | |
| | | AnahKhien GoodGone
Nombre de messages : 1052 Date d'inscription : 09/04/2010 Age : 33 Localisation : Chalon Sur Saône
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 29 Juin 2010 - 12:46 | |
| - Nico' a écrit:
- Avant la CDM une entreprise avait proposé à la FIFA d'installer une caméra sur chaque coin du stade, chacune visant un poteau...
Je sais pas si 4 cameras est suffisant mais avec la techno actuel il est possible de modéliser la scène en 3d à partir des images des camera en quelques seconde.. Pour ce qui est des arrêt de jeu je pense que le plus logique c'est d'arrêter le jeu juste au moment ou il y a confusion, je préfère qu'une éventuel contre attaque soit coupée et que la décision prise soit juste et n'influe donc pas irrémédiablement sur le jeu.. surtout que ce genre de cas de figure est plutôt rare, pour ce qui est des action ou il y a but mais suspicion de hj, le jeu est arrêté donc le problème ne se pose même pas. | |
| | | Contenu sponsorisé
| Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? | |
| |
| | | | Pour ou contre la vidéo ? | |
|
Sujets similaires | |
|
| Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|