Pour ou contre la vidéo ?

Le problème avec les vidéos c'est que comme les simulations je pense que les joueurs en profiteraient et à chaque fautes sifflées hop arrêt de jeu. Le truc ça serait peut être de mettre la vidéos que sur certaines actions litigieuses comme un penalty, un carton rouge ou une main (Henry).

Je suis contre la vidéo pour toutes les raisons invoquées mais par contre je suis pour les cinq arbitres, ils ont testé ça en Europa League et ça marche très bien, ça ne règlerait peut-être pas tous les problèmes mais ça serait déjà une belle avancée.

luguak a écrit:

Adri a écrit:

" Perte de temps " " Rythme sacadé " " Perte des valeurs du football "

Ce sont les arguments principaux je crois ..

"Perte de temps et rythme saccadé", Sa lui prendrai pas plus prendrai pas plus de temps à l'oreillette que pour consulté son arbitre de touche.

"Perte Valeur Football" Si les valeur du foot c'est la tricherie de masse, je pense qu'il y un divorce profond entre les autorités et le supporter.

La seul chose qui n' existera plus c'est la performance arbitrale, on pourra pas dire qu'on sélectionne pas un arbitre du Zimbabwe pour arbitrer la final parceque il n' a pas le niveau et en celas oui les BON arbitre vont perdre un peu de leur notoriété. Et même là l'argument me parait un peu fade parceque les arbitre au tennis n'utilise pas la vidéo à tout vas et j'ai pour ainsi dire jamais eu l'occasion d'avoir un cas flagrant de tricherie. Puis même le meilleur arbitre fait des erreur, où a fait des erreurs, donc Oui à la Video. VivE LE Cinéma !!!

Non juste que malgrés l'environnement économique qui le constitue, le football reste un sport humain arbitré par des humains, alors certes y'aura toujours des erreurs d'arbitrages mais c'est comme ça que les légendes ont parfois existés : Battiston, Maradona, Vata pour ne citer qu'eux.

luguak a écrit:

Puis même le meilleur arbitre fait des erreur, où a fait des erreurs, donc Oui à la Video. VivE LE Cinéma !!!

Oui, et le sport n'est pas le cinéma. Un match de foot est unique, contrairement à un film de cinéma ou à une chanson d'un album, car à chaque fois, il y a cette part d'indécision qui crée sa beauté et son unicité. C'est pas un scénario fait à l'avance.

Pour revenir au débat, je suis totalement contre la vidéo. Pour plusieurs raisons. Déjà là vous parlez d'un cas flagrant de pénalty. Et encore, certains diront que Lloris heurte avec son genou Pujol donc que c'est discutable. Mais ne nous attardons pas à ce cas précis, bien qu'on voit que même un cas flagrant peut porter à discussion.

Déjà, le football a construit sa popularité et sa légende aussi sur des erreurs d'arbitrage, la main de Maradona etc.. Pour les français, pour ceux qui l'ont vécu, tous parlent encore de Séville 82 qui est entré dans la légende et dans la mémoire collective, où beaucoup ont pleuré d'ailleurs. La main d'Henry fera causer aussi encore très longtemps. Les Lyonnais parleront longtemps de ce fameux pénalty sur Nilmar. Des exemples, il y en a des centaines.
Même en L1 quand il n'y a pas à parler de beau jeu, bah on parle d'arbitrage et du corner obtenu par cette équipe alors que l'attaquant avait touché le ballon en dernier, un corner qui a amené un but.
Ca alimente les passions, les débats. C'est quoi que vous voulez, un football aseptisé? Mais ce n'est pas le football...

Revenons à une faute dans la surface. Tu sembles dire, ah bah on regarde la vidéo et hop on sera, en dix secondes la décision sera prise. Déja dans 80% des cas, il faut plusieurs ralentis et dans 80% des cas, la moitié dira qu'il y a péno, l'autre moitié dire qu'il n'y a pas. Super la neutralité, super l'esprit sportif et toutes autres banalités, super la justice. La vidéo ne fait qu'augmenter l'injustice oui. Et il y a aura encore plus de polémiques, car l'arbitre au moment de prendre sa décision, avec le temps de réflexion qu'il n'a pas sans la vidéo, pensera à plein de choses qui peuvent influer sa décision (pression du public, du président, du grand club, de la compétition etccc). Là, même si les arbitres peuvent se tromper, je les pensent sincères.
Et dis moi, tu la met quand la vidéo? Car au foot, tu peux contester une décision arbitrale à chaque minute. Tu parles de justice, mais où est la justice si un but est accordé avec la vidéo à un joueur alors que 15 minutes avant, ce même joueur a découpé un autre mec et a pris seulement un jaune alors que le rouge s'imposait, c'est ça le justice ? C'est un exemple parmi d'autres, je peux te citer une centaine d'actions de jeu comme ça.
L'arbitrage c'est avant tout de l'interprétation.

Et puis ca crée encore plus le gouffre entre le football professionnel et le football amateur et alors ça jsuis totalement contre, l'économie a déja une part assez importante dans le foot comme ça.
Je ne vois pas en quoi un but de Manchester United contre Arsenal devrait être accordé grâce à la vidéo alors qu'un but identique de Grézieu la Varenne contre Craponne ne le serait pas....
C'est pas parce que des intérêts économiques sont en jeu que les règles ne doivent pas être les mêmes pour tout le monde. Sans compter que même en L1, il y a beaucoup plus de caméras pour un match le dimanche soir sur Canal que les autres du samedi soir. Donc, on pourra voir une faute le dimanche soir mais pas le samedi ! Vive l'équité !

Et bon les exemples du rugby ou du tennis ne sont mêmes pas comparables. Ce sont des sports différents, on pourrait d'ailleurs parler de l'usage scandaleux de la vidéo dans le tennis (un sport que je connais bien mieux par ailleurs) où dans un même tournoi, je dis bien un même tournoi, on a pas les mêmes règles si on joue sur le cour central ou sur un cour annexe. C'est pas ça le sport.
Le football n'a pas besoin de la vidéo comme en a eu besoin le rugby pour se développer et pour mieux passer à la télé.

Roberto a écrit:

Le débat ne pourrait se faire sans NicoOL.

Il m'a convaincue a l'epoque ce salopard au final!!


Beau post Paquito

Alors les Pro-Vidéo

Y a rien à répondre à un post pareil, j'aurais pas été déjà convaincue, je l'aurais été après avoir lu ce que tu as écris

Joli Paquito

je vais simplement rajouter le cas de Brésil - Norvège à la Coupe du Monde 1998, la Norvège obtient un pénalty qui élimine le Maroc à 5 minutes de la fin, l'arbitre siffle, les ralentis montrent qu'il n'y a pas faute, ça fait un scandale. Trois jours après le match, une caméra du toit du stade prouve que l'arbitre avait raison... la vidéo n'est pas infaillible !
Puis non aux matchs qui durent 3h parce qu'il y aura des contestations toutes les 30 sec.

Une faute sur Tore André Flo

Il faut arrêter de se plaindre des erreurs arbitrales alors, sinon la cohérence c'est Zéro!
Je pondrai un vrai post demain, pas le temps.

Un peu comme anahkirsh, j'ai eu une dure journée je prendrais le temps demain de faire une démonstration plus aboutit. Mais juste quelque précision, Vive le Cinema n'avais aucun but autre que de signifier que je venais revisionné inglorious Basterd et que Tarentino est un génie.

PAqui tu sous-entend que l'incertitude n'existes plus dans tout les sport qui utilise la vidéo ? Sa signifierais que les bookmaker volent le parieur puisque selon toi les jeux sont fait d'avance, que fait tu du mentale, du physique, du talent ???

Tu parle de légende, 100% de ses légende le son grâce à leur talent et nullement à cause d'une quelconque tricherie. Vas parler au anglais de la main de Dieu et si t'en ressort tu me dira ce qu'il en pensent. Tu pense que t'aurai entendu parlé de CR9 s'il n'avais été qu'un plongeur, tu pense que messi est moins fort parceque il plonge pas ???

Tu attribue un mérite à henry pour sa main, mais là encore demande au irlandais ce qu'il en pense. La tricherie est tellement présente dans ce sport que certain comme toi en sont arrivé inconsciemment à la trouver normal.

C'est dramatique à mes yeux, mais dans le même temps partout dans la société les gens triche, pour payer moins d'impôt, pour éviter les contravention, pour obtenir des diplôme, c'est à croire que l' appât du gain, de la victoire sans mérite qui caractérise tant notre société moderne nous à tous rendu schyzo.

Ainsi un présumé honnête citoyen comme paquito qui répondrai assurément non à un sondage sur l'apprentissage de la tricherie à l'école ne trouve pas de paradoxe à défendre la même tricherie dans sont sport préféré. A ce titre le Foot pourrai avoir la triste palme du sport le plus représentattif de la société.

Je pense sincèrement que le football influence nos vie, à ce titre il se dois d'être un modèle de justice, je ne dit pas que tout changera avec le football, mais c'est en coutoyant un monde plus juste que l'humanité deviendra plus juste. Et alors les question tels que le pourquoi des pays comme le notre jette autant de nourriture pendant que d'autre homme fait du même sang, et de la même chaire meurt de faim.

Je suis pas idéaliste, j'ai juste une conscience, celle là même qui est censé nous différencier des animaux. Au vue de notre comportement, il y à de quoi se posé des question pour savoir qui sont les vrais animaux . Au fond on sais tous que la vidéo serait plus Juste dans le football, alors le reste c'est juste des argument superfétatoire stigmate de dizaine de décennie ou la tricherie bien orchestré et impunie a été confondue avec une certaine forme de réussite.

Je m'arrête ici en souvenir de x.lain m'a avoué, il n'y à pas si longtemps ne pas avoir eu envie de lire parceque j'avais été trop long. Sache cependant que je pourrai en écrire le double tant mon avis se trouve en accord avec mes conviction profonde et qu'a ce titre je suis tout à fait ouvert à la possibilité d'un débat.

Luguak, ton post est très bien mais franchement je ne vois pas le rapport avec le sujet. Déja, tu assimiles une erreur d'arbitrage à de la triche, c'est complètement faux. Ou alors dans maxi 10% des cas, mais tu ne peux en aucun cas en faire une généralité.

Ce que tu as dis sur l'incertitude, j'ai pas tout pigé...

Bref, si le sujet c'est pour ou contre la vidéo, t'a donné aucun argument Pour..

j'ai édité pour l'incertitude. Désolé j'ai pas relue...


Je n'ai pas dit que l'erreur d'arbitrage étais de la triche, j'ai qu'en refusant la vidéo on tolère implicitement la tricherie de certain joueur, et en celas l'erreur d'arbitrage n'en n'est plus vraiment une puisqu'on pourrai l'évité.

Je me suis surtout attelé à réfuté la plupart de tes argument, et à replacé tout ceci dans un contexte plus globale, à y voir plus qu'un simple match de foot, pour au final faire appel au bon sens de tous.

Pourquoi perpétuellement débattre d'erreur qui pourrai être évité.... Je ne vous comprend pas.

Donc en fait si je te suis, t'enlève carrément l'arbitre du terrain ? Tu mets un mec en tribune devant une télé avec un super gros sifflet. Ou alors explique comme t'utilise la vidéo, car là je vois pas..

content de voir que bats aimerait rester encore quelques années!

et de voir qu'on est à la recherche d'un milieu organisateur

maintenant faut trouver le bon!

Une décision arbitrale dépends comme son nom l'indique de l'appréciation, quel soit prise ou non avec le recul du ralenti, cette décision/ce jugement se fait sur les bases des conventions de l'arbitrage qui définissent les cas de figures pour lesquels il y a faute.. alors bien sûr c'est comme la vérité en philo, on l'a jamais, aucune décision peut se vanter d'être la seul objectivement juste, par contre la vidéo apporterait un temps de réflexion et des points de vue supplémentaire aux arbitres leurs permettant d'affiner leurs propres points de vue et de juger avec plus de conscience de cause.

Car beaucoup de décisions arbitrales sont prises sans aucunes certitudes, sur le coup, sifflé sur une impulsion, il est extrêmement dur d'être arbitre, juger en 1/4 de seconde une situation (se trouvant en plus à ~20 m de celle ci, masqué par les joueurs..). Alors bien sûr les arbitres ne feront pas sans cesse appel à la vidéo, mais celle-ci pourrait être utile dans les cas ou l'arbitre à trop peu de certitude pour siffler en toute conscience de cause, elle permettrait aussi d'en parti tuer la simulation.

Paquito a écrit:

Déjà, le football a construit sa popularité et sa légende aussi sur des erreurs d'arbitrage, la main de Maradona etc.. Pour les français, pour ceux qui l'ont vécu, tous parlent encore de Séville 82 qui est entré dans la légende et dans la mémoire collective, où beaucoup ont pleuré d'ailleurs. La main d'Henry fera causer aussi encore très longtemps. Les Lyonnais parleront longtemps de ce fameux pénalty sur Nilmar. Des exemples, il y en a des centaines.
Même en L1 quand il n'y a pas à parler de beau jeu, bah on parle d'arbitrage et du corner obtenu par cette équipe alors que l'attaquant avait touché le ballon en dernier, un corner qui a amené un but.
Ca alimente les passions, les débats. C'est quoi que vous voulez, un football aseptisé? Mais ce n'est pas le football...

Construit sa légende sur les erreurs arbitral? On a pas la même conception du sport..
Je suis d'accord que trop de rationalité est impossible, ou alors il faudrait concevoir un algo ultra puissant qui calculerait l'angle, l'intensité, la vitesses des chocs, pour les fautes, mettre des puces dans le ballons et dans les protèges tibia pour les hj et afficher les fautes sur écrans géant et les annoncer aux haut-parleurs, ça c'est du foot aseptiser et j'en veux pas non plus, mais faire appelle aux jugement tierce d'un arbitre vidéo pour des situations ou l'arbitre de terrain n'est pas sûr ça n'a juste rien à voir, la part d'appréciation humaine est toujours la.


Après je pense aussi que des arbitres de surfaces serait à 90% autant efficace.

Tout à fait d'accord avec Anahkirsh, les premiers a bénéficier de la vidéo serait bien évidement les arbitres.

Alors les anti-vidéo ?

T'inquiète pas, je vais répondre
Par contre, si tu pouvais dire avant dans quel cas tu compte l'utiliser? C'est important ça.

A ce que j'ai compris sa serait à la demande de l'arbitre quand il n'est pas sur de lui. Mais dans quels cas l'utiliser à la limite c'est un faux problème, il y a des spécialiste bien plus au fait des différente technologies que nous qui pourrons proposé les solution adéquate au autorité compétente.

Tu pense que quand un directeur commercial de Airbus à décidé de fabriqué le plus avion du monde il savais comment le faire ??? Non on est pas tous ingénieur en aéronautique .

Au football c'est pareil, on fera des essais, on étudiera les différent cas de figure, et on en tira les conclusions nécessaire, tout les débat autour de l'aspect technique de la chose seront à voir par la suite.

Ne détourne pas le débat.

Paquito a écrit:

T'inquiète pas, je vais répondre
Par contre, si tu pouvais dire avant dans quel cas tu compte l'utiliser? C'est important ça.

J'attends toujours ta réponse

Sinon pour ta question, c'est sûr que la vidéo ne peut pas être utilisée tout le temps, à tout endroits sur le terrain et pour tout types de fautes.
Par exemple un accrochage peut évident dans la surface, l'arbitre juge en une microseconde: gros risque d'erreurs, et elle est irrévocable, à partir du moment ou il a sifflé (ou non) c'est fini: décision prise, OU dans le cas ou il y à la vidéo siffler et demander jugement à l'arbitre vidéo si l'arbitre de champ à un doute (si il est sûr pas besoin de la vérification), après soit il y a péno soit il rends la balle au gardien, sa hache peut-être un peu le jeu, et il risque d'y avoir pas mal interruptions de ce type, mais est-ce mieux d'avoir un nombre incalculables de situations mal interprétées?

C'est principalement pour les fautes dans et aux abords de la surface tu l'aura compris car elles ont un poids beaucoup plus important sur une rencontre, ce que je trouve vraiment énervant en fait c'est pas tant l'erreur des arbitres en elle même, car il est impossible de juger quelques chose que l'on a à moitié vu en une moitié de seconde, mais plutôt le fait que l'on en demande trop aux arbitres, il manque clairement quelque chose à l'arbitrage, la vidéo ? les arbitres de surface ? A choisir je préfère quand même les arbitres de surfaces, dans ce cas les problèmes liés à la vidéo seraient évités et l'efficacité serait identique.

JE suis pas d'accord sur le hachage du jeux parceque il n'y à pas 15 erreurs d'arbitrage par match non plus, la majorité des situation sont bien arbitré y' en à peu être 5 ou 6 qui porte à litige et à conséquence surtout. Pour moi quand les joueurs passe 20 seconde à harcelé l'arbitre sa reviens au même que si on fait appelle à la vidéo.

Avec plusieurs écran et une bonne équipe l'information devrais être disponible avant même que l'arbitre la demande. Pas la peine de faire comme au rugby ou l'arbitre fait savoir à tout le monde qu'il à eu besoin de la vidéo et fait un véritable sérémonial, là sa serait juste une petite voie dans l'oreillette qui aiguillerai l'arbitre.

luguak a écrit:

JE suis pas d'accord sur le hachage du jeux parceque il n'y à pas 15 erreurs d'arbitrage par match non plus, la majorité des situation sont bien arbitré y' en à peu être 5 ou 6 qui porte à litige et à conséquence surtout. Pour moi quand les joueurs passe 20 seconde à harcelé l'arbitre sa reviens au même que si on fait appelle à la vidéo.

Avec plusieurs écran et une bonne équipe l'information devrais être disponible avant même que l'arbitre la demande. Pas la peine de faire comme au rugby ou l'arbitre fait savoir à tout le monde qu'il à eu besoin de la vidéo et fait un véritable sérémonial, là sa serait juste une petite voie dans l'oreillette qui aiguillerai l'arbitre.

Non mais c'est impossible, car le jeu ne s'arrête pas au foot. C'est pas comme au rugby où il y a essai, renvoi au 22, ou mêlée à 5m (si je ne me trompe pas..), au foot tu va pas arrêter une action comme ça au prétexte qu'il pourrait y avoir une faute, c'est totalement innaplicable. Il peut très bien y avoir but sur la contre attaque.

Des actions "contestables" au foot, il y en a toutes les deux minutes. Carton ou pas, faute ou pas, sortie ou pas etc etcc.
Je vois pas en quoi celles dans le surface sont plus graves. Un mec qui commet un attentat au milieu de terrain que l'arbitre voit pas, ah bah c'est pas grave, car comme c'est au milieu de terrain, ca n'influence pas le match...
Le vidéo ne fait qu'augmenter l'injustice.

Sans parler qu'une faute, c'est une interprétation, c'est pas parce qu'on va voir à la vidéo qu'on va etre sur qu'il y a faute ou pas, il suffit de regarder toutes les réactions après les matchs ou untel dit qu'il y a faute, untel dit qu'il y a rien...

Anahkirsh a écrit:

Car beaucoup de décisions arbitrales sont prises sans aucunes certitudes, sur le coup, sifflé sur une impulsion, il est extrêmement dur d'être arbitre, juger en 1/4 de seconde une situation (se trouvant en plus à ~20 m de celle ci, masqué par les joueurs..). Alors bien sûr les arbitres ne feront pas sans cesse appel à la vidéo, mais celle-ci pourrait être utile dans les cas ou l'arbitre à trop peu de certitude pour siffler en toute conscience de cause, elle permettrait aussi d'en parti tuer la simulation.

Mais c'est le sport.. C'est comme ça depuis la naissance du foot.. J'ai jamais dit que c'était facile, seulement c'est comme ça.
Le Foot doit garder son authenticité et son universalité pour continuer à rester populaire malgré l'émergence du foot business.

Une faute dans la surface a bien plus d'influence sur le jeu.. Apres je suis plutôt d'accord avec toi, la vidéo risque d'être compliquée à mettre en place, mais je reste persuadé qu'il manque un outil pour mieux juger, principalement les actions dans la surface, et des arbitres derrière les cages serait vraiment une bonne chose je pense, placé du coter opposé aux arbitres de touches.