Ligue 1 : Erreurs d'arbitrage

Le football est un jeu basé sur les erreur, l'arbitre fait parti du jeu, les ''erreurs'' aussi.
Mais peut-on réellement d'erreur sur un jugement ? C'est leur mission de juger une action. Pas d'avoir l'absolue vérité !
D'autant plus lorsqu'on utilise des expressions qui ne sont même dans les lois du jeu type ''dernier défenseur'' ou de ''bras décollé du corps'' ?
Faux débat avec fausse sémantique.

Pourtant la vidéo gommerais bien des erreurs d'arbitrage

Ou pas! Dans le cas du match de dimanche entre l'OM et Bordeaux, vu qu'il s'agit d'appréciation ça ne gommerais pas le problème puisque beaucoup n'ont pas la même interprétation

Dans le cas d'hier en plus tu peut rien faire car l'arbitre ayant sifflé avant le but il ne pas valider le but car les Marseillais ont put s'arreter, meme si il change d'avis sur ce qu'il a vu.

L'arbitre n'est pas un robots , le terrain fait 100m il ne peut pas voir tout se kil se fait sur le terrain !

Ouais mais moi je parle de ça surtout pour savoir savoir si le ballon est bien rentré dans le but , si il y a hors jeu , des trucs comme ça quoi ...

Pourquoi est ce que ça marche au rugby alors ?

La vidéo ne servirait a rien, sa ferait encore plus de polémique et sa casserait le jeu (attributuion s'un touche, franchissement sur un corner, faute ou pas faute)... On en finiré pas, parceque les Footballeurs sont des gros simulateurs

on est quand même en retard par rapport au rugby même au tennis ils ont le hawk eye.

Moi je suis pour une chose: Un arbitre de plus dans chaques surfaces, et le systeme comme au hockey, les potos qui s'allument quand le palet passe la ligne.

Polol39 a écrit:

L'arbitre n'est pas un robots , le terrain fait 100m il ne peut pas voir tout se kil se fait sur le terrain !

Oui et puis pourquoi admettre que les joueurs aient le droit de faire des mauvais choix et pas les arbitres?

Un joueur qui fait pas la passe, qui cadre pas ça influence autant un résultat qu'une erreur d'arbitrage!!!!!

Kiwi a écrit:

Pourquoi est ce que ça marche au rugby alors ?

Ouai 'fin au rugby il s'en serve juste pour valider un essai ou non. Donc le jeu est déjà arrêté quand ils font appelle à la vidéo. Donc pour valider un franchissement de ligne de but je suis pour, mais juste pour ça.

Kiwi a écrit:

Pourquoi est ce que ça marche au rugby alors ?

Il s'en servent que pour les essai et l'action est toujour arreté de toute façon.

Au foot c'est différent car l'action peut continuer... au final si on doit regarder la vidéo il faut alors arreter l'action, une action qui pourrait etre decisive en contre pour l'aure equipe.... j'etait pour la vidéo avant mais reflection faite et aprés un long bourrage de crane de NicoOL (un ancien sur le fofo) je suis contre, c'est trop compliqué a mettre en place et c'ets parfois trés difficllement applicable...

Maintenant je crois pas que rajouté des arbitres soit la solution... si on améliorer la formation des arbitre au niveau relationnel et si on leur temoigner plus de respect en sanctionnant les joueurs et dirigeant qui se plaignent au moindre truc ça irait deja mieux.

Sonnygoal a écrit:

Maintenant je crois pas que rajouté des arbitres soit la solution... si on améliorer la formation des arbitre au niveau relationnel et si on leur temoigner plus de respect en sanctionnant les joueurs et dirigeant qui se plaignent au moindre truc ça irait deja mieux.

Rien que ça je ne peux que valider

Parce que par ce simple fait la communication avec les hommes en noir serait automatiquement améliorée.

En même temps si les joueurs laissaient le temps aux arbitres de parler avant de le pourrir peut être communiqueraient ils?

MR.Fanatique-OL a écrit:

Ouais mais moi je parle de ça surtout pour savoir savoir si le ballon est bien rentré dans le but , si il y a hors jeu , des trucs comme ça quoi ...

La vidéo n'est acceptable que pour le franchissement de ligne. Sinon comment veux-tu mettre un 4è arbitre derrière un écran ! Tu prends les réunions d'arbitres de pré-saison, sur une action d'école la moitié siffle, la moitié non !
Comment veux-tu valider la position de l'attaquant à la vidéo ? Tu laisses pisser l'action et tu vois s'il y a hors-jeu après coup ? alors pourquoi pas s'il n'y a pas effectivement corner sur l''action d'avant et pas 6 mètres...
La vidéo est un mirage qui ne réglera pas grand chose et qui pourrait même davantage compliquer les choses. Surtout quand les commentateurs et consultants ne connaissent même pas les règles.

Tu mets un arbitre assis tranquillement sur un bureau a côté de la pelouse , et puis il donne son avis a l'arbitre , c'est pas plus compliqué Pour moi ça sera que bénéfique a l'évolution du foot assimilé a celle de la technologie ..

ça ferait des matches interminable si on devait demander son avis à un 4è arbitre à chaque action. Télévisuellement parlant le match pourrait varier d'une heure et demie à 2 heures ! Impossible pour les diffuseurs. Puis comment déterminer qu'il y a penalty sur une action type Cris - Maïga ?
Cris touche effectivement le joueur, mais c'est le Manceau qui se retrouve médiatiquement coupable d'avoir amplifié tout en oubliant qu'à la base il est touché.
Comment veux tu établir une règle précise à la vidéo, au ralenti qui déforme tout ?

Un article très intéressant avec lequel je suis en parfait accord.

LA GAZETTE DE LA LIGUE 1 // ÉPISODE 4

[...]

Leçon d'intelligence, niveau débutant

Avec la mise en cause systématique des décisions de l'arbitre, les joueurs vivent dans un monde merveilleux, proche de la petite enfance, où ils ne sont responsables de rien et nourrissent un sentiment d'injustice permanent. Prenez Marco Ramos, exclu lors de Lens-Rennes après un accrochage sanctionné d'un deuxième carton jaune. Le tacle dangereux qui lui avait valu le premier aurait justifié un rouge à lui seul, avec un fauchage Sankukai tout droit sur la cheville de Jérôme Leroy. "On a montré une bonne agressivité tout de même", a cependant estimé le joueur, qui n'en est pas resté là: "Si l'arbitre avait été plus intelligent, il aurait vu que c'était mon deuxième carton" (La Voix des Sports). Et, là, garçon, on a forcément envie, non seulement de te rappeler qu'un carton jaune ne donne pas droit à plus d'indulgence pour la suite, mais aussi de te dire que si tu avais été "plus intelligent", tu te serais rappelé que tu en avais reçu un.




Ça cause des conséquences

C'est Christophe Dugarry qui regrette avec affectation "l'amplification de Cheyrou" qui rend un coup franc aux abords de la surface "très très difficile à juger", malgré l'évidence du geste de Planus, qui tend ses bras dans la course de son adversaire. La chute du vice-capitaine marseillais est certes difficile à juger à vitesse réelle, impossible à juger au ralenti. En rajoute-t-il? La question n'a aucun intérêt. Depuis quand juge-t-on la réalité d'une chute plutôt que la réalité d'une faute?

Avec cette obsession – largement partagée en dehors du monde du football – de juger les conséquences d'une faute en lieu et place de la faute elle-même, on en vient à oublier que c'est le geste d'origine qui est sanctionnable, pas son effet. Cette ambiguïté est bien pratique dès lors qu'on décide de donner tort à l'arbitre, quoi qu'il arrive. Que Cris pose ses mains sur le dos d'un Manceau, et c'est alors la manière de tomber de ce dernier qui sert de prétexte à la polémique...

[...]

Vu du forum : Laurel et Hardy

=>> OLpeth - dimanche 30 août 2009 - 23:56 [Gerland à la détente]
Faut que ça sorte quelque part, autant que ça soit sur un forum de bon aloi : le dézinguage d'arbitrage avec les arguments les plus fallacieux possibles, ça commence à bien faire.

Fin de Canal Football Club, le plateau revient sur le but refusé sur but à cause de la grosse poussette de Ciani sur Taïwo, qui était loin de l'action. Rouyer et Ménès vont nous sortir l'argument du siècle pour descendre l'arbitre, qui prend d'ailleurs selon moi une décision somme toute logique, vu qu'il a averti précédemment les joueurs incriminés et que faute il y a: l'arbitre regarde les joueurs au lieu de suivre le ballon. Sur un corner. Analysez la qualité de cet argument. On accuse l'arbitre de faire son boulot, dingue non? Parce qu'au lieu de regarder dans la surface que personne tire de maillot ou colle des coups de coude, l'arbitre ferait mieux de fixer le ballon quand il est dans le coin du terrain puis en l'air, c'est bien plus productif.
L'inanité de leurs arguments à Laurel et Hardy m'a laissé sans voix. Ils ont été tellement frustrés du 0-0 qu'il fallait qu'ils se trouvent une victime expiatoire.

[...]

les cahiers du foot


A noter que la réaction forum est neutre puisque vu le pseudo c'est un lyonnais qui l'a fait

Au depart j'etait plutot d'accord mais plus avance la lecture et moins je le suit...

Sur le cas Menes - Rouyer c'ets vrai qu'ils disent une connerie mais ce n'est pas pour autant que l'arbitre a choisit la bonne option.

pour moi il prilivigie la defence a l'attaque alors que la defence fait tout autant faute et avant meme.... aprés c'ets une question d'interpretation mai bon si on veut que le jeu prime sur le reste, c'est les defenseur qui joue le joueur au lieu du ballon qui sont a sanctionner.

Décidemment, une fois de plus les cahiers du foot sont un vrai bol d'air frais.
Une fois de plus je suis d'accord avec eux de A à Z.

Une fois de plus sonny, on s'en tape de qui l'arbitre doit privilégier, l'arbitre donne un avertissement verbal au joueur, ce dernier s'en tape royalement et refait faute sous le nez de l'arbitre, du coup il siffle faute ! décisions des plus logiques et incontestable, sauf pour certains sitôt qu'il s'agit de l'om...
l'arbitre doit etre respecté et s'il laisse filer la faute de Ciani, où est sa légitimité dans l'histoire ?

Et le jour ou il seront pas d'accord avec toi tu dira que ce sont pas une reference

Une fois de plus AK t'as rien piger, je dit pas qu'il doit pas siffler la faute sur Ciani (quoique je la cherche toujour....) je dit que si il la siffle pour ciani il doit la siffler pour Taiwo qui fait bien pire et cela avant que Ciani fasse sa faute.

et arrete de dire que c'est parce que c'est l'OM qu'on dit ça, c'est toujour ton seul argument a chaque fois avec le fait qu'on regarde pas les matchs bien sur....

euh on parle des cahiers du foot là, pas de footmercato, maxifoot ou olweb...
et jusqu'à présent, j'ai jamais rien eu à redire à ce que ce site dit. Mais pour ça faut ptet etre ouvert d'esprit hein, savoir se poser les bonnes questions mais aussi remettre en question nos idées ou plutot préjugés (sur taiwo par exemple). Sans vouloir me vanter, je le vois que chez tres tres peu de membres ici à part quelques uns comme Luni, et Pierre quand il est de bonne humeur ...

J'vais te donner un scoop j'le voit sur certains membre aussi mais surement pas sur toi..... dans le genre préjugé et non remise en question de ces idée, t'es surement un des pires et le pire au niveau des Marseillais sur ce forum.....

Mais bon je doit pas lire tes post comme je regarde pas les match.... j'dit ça avant que tu me sorte ton escuse habituel....

et arret de citer des membres comme ça pour te donner une crédibilité, tu fait ça a chaque fois et le jour ou c'ets avec luni ou pierre que tu sera pas d'accord tu me citera moi et un des deux... j'connait ta rengaine, c'est le meme discour mot pour mot depuis bien longtemp... c'etait le meme quand y'avait NicoOL aussi avec qui tu t'engueulait.... c'ets toujour la meme rengaine et au final tu parle pas beaucoup foot et tu parle pas concretement de l'action... ainsi tu detourne bien la discussion, bien joué

j'aurais peut etre pas du mettre la partie OM/bordeaux.


Toutefois le but était de montrer comme le disait Beni qu'aujourd'hui on est dans une politique "à mort l'arbitre". Même quand il a raison on tente de démontrer qu'il a tord. C'est ça le drame. Et c'est pourquoi le foot va pas bien. La starification des joueurs qui ne sont plus fautif de rien. Bientôt on nous sortira des "s'il avait pas sifflé CF il n'y aurait pas eut but, et j'aurais pas pris rouge" autant enlever les arbitres.