Ligue 1

Non, un seul candidat

Encore plus fort qu'en URSS

Il faudra mettre à profit l'occasion inespérée de l'Euro 2016 pour augmenter nos recettes hors droits-télé. Il faut sortir de la télé-dépendance et que les clubs se dotent de ressources pérennes et durables.

Thiriez

Le mec sacrifie la L2 pour avoir plus de recette TV, et ce permet de dire ca ...

Sinon, Loic Fery a été élu au Conseil d'administration.

Léo a écrit:

Bah Thiriez réelu avec 84 voix sur 84

C'est qui les 84 votants ?

Amo75 a écrit:

Enfin j'te parle de ça, mais tu m'as dis il y a 2/3 semaines que tu n'as jamais été au vélodrome, tu ne devrais donc pas te sentir concerné.

Et alors tu y allais souvent ? Moi je n'ai rien dis sur l'ambiance, juste faut arrêter de croire que les Marseillais sont des branquignoles...

@ Neitsab

Je dis ça pour vraiment voir ce que vaut l'ambiance Marseillais dans une enceinte structuré. Le Velodrome est pour le moment en phase de chantier, je pense pas que sa restera comme ça en terme d'ambiance.

Kevom. a écrit:

Amo75 a écrit:

Enfin j'te parle de ça, mais tu m'as dis il y a 2/3 semaines que tu n'as jamais été au vélodrome, tu ne devrais donc pas te sentir concerné.

Et alors tu y allais souvent ? Moi je n'ai rien dis sur l'ambiance, juste faut arrêter de croire que les Marseillais sont des branquignoles...

@ Neitsab

Je dis ça pour vraiment voir ce que vaut l'ambiance Marseillais dans une enceinte structuré. Le Velodrome est pour le moment en phase de chantier, je pense pas que sa restera comme ça en terme d'ambiance.

Moi, aller souvent au Vélodrome? Blague?

Avec ou sans toit, l'ambiance est décroissante dans ce stade depuis plusieurs années, pas besoin d'être parisien, lyonnais, marseillais pour le voir.

Thiriez: "Le foot français en récession"

En poste depuis 2002, Frédéric Thiriez a été réélu, à l’unanimité, pour un nouveau mandat de quatre ans à la tête de la Ligue de football professionnel (LFP). L’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, qui a écarté ses potentiels adversaires, insiste aujourd’hui sur la nécessité pou le football français, en cette période de crise, de redorer son image et de renouveler ses recettes.

Vous avez été élu à l’unanimité, faute de concurrents. Comment réagissez-vous à ce plébiscite ?
L’autre jour, Loulou Nicollin m’a dit: "Arrête de nous emmerder avec tes élections, ça n’intéresse personne, tu n’as qu’à être président à vie !" Plus sérieusement, je ne me sens pas l’âme d’un dictateur, ni d’un président à vie de la Ligue. Je continuerai tant que j’aurai l’envie, l’enthousiasme, la passion. Et tant que les présidents de clubs et les acteurs me maintiendront cette confiance. D’ailleurs, cette confiance renouvelée me touche infiniment. C’est un plaisir, un honneur. C’est aussi une exigence. On attend beaucoup de moi. Or, les quatre années qui viennent vont être extrêmement difficiles pour le football professionnel français. Il faut que l’on prenne conscience que le football professionnel français est aujourd’hui entré en récession. Il va falloir se battre.

Quels sont vos dossiers prioritaires pour les quatre années à venir ?
La priorité absolue, c’est que nos clubs soient moins dépendants des droits TV et trouvent les ressources propres leur permettant d’exister durablement. Il faut que nous arrivions impérativement à développer ces ressources propres. Pour cela, il faut une politique commerciale beaucoup plus agressive. Et il faut que tout le monde s’y mette: les clubs, la Ligue, l’UCPF (syndicat des clubs professionnels de football). Il faut profiter de l’occasion extraordinaire que représente l’organisation de l’Euro 2016 en France pour qu’enfin les recettes de stades de nos clubs atteignent des niveaux comparables à celles de nos concurrents.

Une quête d’équilibre qui était déjà la vôtre il y a quatre ans…
Beaucoup de choses ont été faites en quatre ans, et précisément ce que j’espérais par-dessus tout: l’organisation de l’Euro 2016. Ça va nous permettre d’avoir neuf stades, soit entièrement neufs soit profondément remaniés dans les neuf villes retenues. Mais pas seulement, puisque vous constatez dans les villes moyennes, comme à Valenciennes, Le Havre ou Le Mans, un élan de modernisation des stades. Les stades se créent. Or, le stade est l’instrument de base de l’équilibre économique d’un club. Les Allemands l’ont compris, les Anglais l’ont compris. La France se lance enfin dans le mouvement. Et ce qui fera la différence avec l’Espagne et l’Italie qui n’ont pas encore fait cette révolution.

Vous avez annoncé la création d’une commission du développement économique. Qu’y aura-t-il dedans et quel sera son rôle ?
L’important, c’est moins les structures que la volonté. Il y a deux possibilités, interne ou externe. Soit on s’appuie sur une filiale commerciale de la Ligue, comme on l’a fait pour CFoot (feue la télévision de la LFP, ndlr), soit sur une commission musclée renouvelée. Je laisse ce débat ouvert. Même si la balance penche plutôt pour la deuxième formule. Cette commission, qui serait une nouveauté, serait composée d’élus - dans mon esprit des présidents entrepreneurs qui amèneraient leur dynamisme- mais pas uniquement, et chargée de trouver des ressources nouvelles hors droits TV. Pourquoi la Premier League anglaise a un formidable contrat de sponsoring avec la Barclays pourquoi nous n’arrivons pas, nous en France, à trouver de grands sponsors nationaux ?

"On a besoin de clubs comme le Paris Saint-Germain aujourd’hui"

Comment restaurer l’image du football ?
C’est plus qu’une priorité, c’est un préalable. On ne pourra réussir à redresser la situation économique du football si l’on ne redresse pas l’image du football qui est mauvaise, qu’on le veuille ou non. Il faut essayer de décliner des actions positives: que l’équipe de France soit exemplaire dans son comportement - Didier Deschamps fait là-dessus un gros travail-, que l’on forme dans les centres des «beaux» joueurs et pas seulement des bons joueurs, que le football mette mieux en évidence toutes les actions sociales et citoyennes qu’il mène partout dans les villes, les quartiers et les campagnes, et que l’on réalise que le football est l’une des rares occasions dans ce pays de créer du lien social et de l’intégration.

Est-ce de plus en plus difficile, depuis votre arrivée à la tête de la LFP il y a dix ans, de faire assoir à la même table les grands et les petits clubs ?
Non. En réalité, j’ai l’impression que c’est de plus en plus facile. Lorsque je suis arrivé, il y avait une fracture entre le football professionnel et le football amateur. C’était tendu ! Et au sein du monde pro, il y avait de très fortes divergences entre les gros et les petits. Aujourd’hui, tout le monde a compris que le football français a besoin de locomotive. Il faut des clubs qui tirent les autres vers le haut en termes d’audience télévisée, d’affluence dans les stades… On a besoin de clubs comme le Paris Saint-Germain aujourd’hui. Tout le monde en profite. Ce n’est pas un hasard si les audiences sont extraordinaires et si les affluences en Ligue 1 sont reparties à la hausse, alors que la tendance était plutôt à la stagnation, voire à la baisse. Il y a un regain d’intérêt incontestable. Cessons d’opposer les grands clubs et les petits. Et arrêtons d’être perpétuellement grognons. Pourquoi le Français ne voit-il que ses faiblesses, ses insuffisances et jamais ses forces ou ses avantages ?

Noël Le Graët, le président de la Fédération, s’est félicité de votre réélection. Soutiendrez-vous sa candidature à sa propre réélection à la tête de la FFF ?
Je ne sais pas si j’ai à me positionner. Depuis la réforme de la Fédération, je ne suis plus électeur de la Fédération. Cela ne m’empêche pas de très bien m’entendre et de bien travailler avec Noël Le Graët. Le moment venu, je me prononcerai sur le sujet.

Vous n’êtes pas d’accord sur la question de la taxation à 75% des hauts revenus…
J’ai déjà dit à quel point cette mesure était une catastrophe pour la Ligue 1 mais aussi pour l’économie française dans son ensemble. Je suis obligé de le maintenir, n’y voyez-là aucune prise de position politique mais une réalité économique incontournable. Trop d’impôts tuent l’impôt. Jusqu’à présent, je connaissais deux catégories d’impôt: l’impôt proportionnel et l’impôt progressif. Là, on a l’impôt punitif. Notamment pour les footballeurs qui, à la différence d’autres sportifs ou d’artistes, ne peuvent pas aller se domicilier fiscalement en Suisse par exemple. Ils travaillent en France et sont imposés en France. Mais ce sont des personnes très mobiles: ils sont jeunes, n’ont pas d’attache. Résultat, ils vont quitter la France ! D’où un appauvrissement de la Ligue 1 sur le plan sportif et la relégation de France en seconde division européenne. Mon devoir est d’attirer l’attention sur cette réalité.

N’est-ce pas difficile à soutenir cette position auprès du grand public en cette période de crise ?
Les footballeurs paient leurs impôts. Et le football, dont le chiffre d’affaires représente environ un milliard d’euros, verse environ 622 millions d’euros en impôts et charges sociales, soit les deux tiers de ses revenus. Quand un footballeur frappe trois fois dans un ballon, il frappe deux fois pour l’Etat et une fois pour lui. N’est-ce pas ça, être solidaire ?

Le Nouvel Observateur


Vous pensez quoi de son discours ? Son "plan" peut-il être bénéfique pour le football français sur le long terme ?

-D'accord sur la taxe à 75%
-D'accord sur le fait que le PSG est bénéfique à la ligue 1

Perso, je vois pas en quoi le PSG est bénéfique à la Ligue 1 au niveau de l'affluence comme il l'affirme. Et qu'est-ce que le PSG va apporter aux autres clubs de notre championnat ?

Déjà eu ce débat 100 fois.

Plus de visibilité.
Plus de droits télé.
Billetterie boostée quand le PSG se déplace.
attractivité accrue pour les autres clubs.

L inconvénient : moins d'équité sportive en L1, d'où le désinteret de certains qui se disent que le championnat est joué d'avance

Amo75 a écrit:

Plus de droits télé.
attractivité accrue pour les autres clubs.

Ces deux derniers points sont discutable, il y a une part des droits télé qui dépend du nombre de fois ou sont diffusé les clubs et si le PSG est trop diffusé ça risque au contraire de faire baisser les droits télé des autres clubs. Pour l'attractivité accrue pour les autres clubs je ne sais pas. J'ai pas l'impression que la présence du Bayern en Allemagne rende les autres clubs de Bundesliga plus attractif.

Soninho a écrit:

Amo75 a écrit:

Plus de droits télé.
attractivité accrue pour les autres clubs.

Ces deux derniers points sont discutable, il y a une part des droits télé qui dépend du nombre de fois ou sont diffusé les clubs et si le PSG est trop diffusé ça risque au contraire de faire baisser les droits télé des autres clubs. Pour l'attractivité accrue pour les autres clubs je ne sais pas. J'ai pas l'impression que la présence du Bayern en Allemagne rende les autres clubs de Bundesliga plus attractif.

+1 ! Et je ne vois pas en quoi c'est bénéfique pour un club de Ligue 1 de faire guichet fermé une fois dans la saison, quand le PSG se déplace chez eux. Leurs recettes de billetterie seront supérieur par rapport à d'habitude mais on peut pas parler de quelque chose de vraiment bénéfique pour eux. Quand Lyon et Marseille se déplacent, pour ne citer qu'eux, ça attire aussi pas mal de monde dans les stades même si il n'y a pas des "stars"...

On peut voter pour les buts du mois de septembre:
http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Top-buts-de-septembre/319251
Actuellement Lisandro devance légèrement le second but de Traoré.

Comparer les revenus publicitaire de la PL et de la L1, c'est juste une grosse blague. Le mec oublie surement que la PL est l'un des championnats les plus regardés voir le plus regardé. Et que surtout les pays d'Asie en sont fans.

Pour les 75%, depuis quand c'est les joueurs qui payent leur impôt ?

Kev a écrit:

Comparer les revenus publicitaire de la PL et de la L1, c'est juste une grosse blague. Le mec oublie surement que la PL est l'un des championnats les plus regardés voir le plus regardé. Et que surtout les pays d'Asie en sont fans.

Ca me fait penser à un homme politique qui parlait de rendre la Pro A aussi attractive que la NBA durant la commission sur l'évasion fiscal avec Guy Forget et Yannick Noah.

Kev a écrit:

Pour les 75%, depuis quand c'est les joueurs qui payent leur impôt ?

Les joueurs ne payent pas leur impôt mais regardent le virement que le club leur fait chaque mois et si pour que le joueur ait 100, il faut que le club dépense 150 ou 250, ce n'est pas la même chose, étant donné que les clubs n'ont pas des masses salariales (sauf exceptions) extensibles à l'infini, ça se répercutera indéniablement sur les salaires des joueurs et ça fera un argument de plus pour les joueurs de partir.

Je vois pas comment ca peu être un argument pour les joueurs, a la fin du mois ils auront le même salaire, c'est juste au club de faire gaffe. Au moins comme ca les clubs ne donneront pas/plus des cents et des milles a des joueurs qui ne le méritent pas.

A dépenses (pour les salaires/charges/impôts) égales, le joueur touchera moins, étant obligé contractuellement de donner autant aux joueurs, ça coutera plus cher aux clubs, c'est assez logiques.

Après je rentres pas dans le salaire mérité ou pas, ça c'est autre chose.

Sauf que c'est les joueurs qui sont en position de force lorsqu'un club souhaite les recruter.
Je pense vraiment pas que ca va changer quelques choses pour les tops joueurs, les économies ils les feront autres part.

Je comprends pas ton raisonnement, le club sera automatiquement pénalisé d'avoir à payer plus cher pour la même chose...

Soninho a écrit:

Amo75 a écrit:

Plus de droits télé.
attractivité accrue pour les autres clubs.

Ces deux derniers points sont discutable, il y a une part des droits télé qui dépend du nombre de fois ou sont diffusé les clubs et si le PSG est trop diffusé ça risque au contraire de faire baisser les droits télé des autres clubs. Pour l'attractivité accrue pour les autres clubs je ne sais pas. J'ai pas l'impression que la présence du Bayern en Allemagne rende les autres clubs de Bundesliga plus attractif.

Exemple : Arrivée de Zlatan, la Suède par la suite, achète les droits de la ligue 1, qui seront reversés ensuite au 20 clubs et non au PSG. Il y a 20 clubs gagnant, sans le PSG, moins de droits, c'est pourtant simple.

Attractivité des autres clubs aussi : Mutu/Ochoa à Ajaccio, Kalou à Lille, bref, la ligue 1 devient plus visible qu'avant à l'étranger, inutile de le nier c'est ridicule.

Et tu dois mal, mais vraiment très mal connaitre la Bundesliga pour dire ça.....

Dexter a écrit:

Je comprends pas ton raisonnement, le club sera automatiquement pénalisé d'avoir à payer plus cher pour la même chose...

Exactement, les clubs sont déjà pénalisés par rapport aux autres championnats, pour avoir un joueur au même salaire, le club doit déjà payé le double, à un moment donné, c'est logique que le club français devra payer moins le joueur pour ne pas faire d'excès.

Je suis d'accord avec ca. Donc le problème concerne le club, les joueurs qui vont dire qu'ils partent a cause de ca, c'est une grosse blague.

Ok les joueurs les plus surcotés vont voir leur salaire a la baisse, mais les bons joueurs ou ceux qui ont un salaire en fonction de leur niveau auront très probablement plus ou moins le même.
Les clubs trouveront d'autres secteurs ou faire des économies, je vois mal OL baisser le salaire de Lisandro par exemple.