Pour ou contre la vidéo ?

La vidéo est inapplicable, injuste et n'as pas sa place dans un sport comme le football. Explications.....

Le football n'est pas un sport comme le rugby, la comparaison n'a pas lieu d'être, je rappelle qu'au rugby, le jeu s'arrête de toute façon après un essai, l'application pose déjà bien moins de problèmes.
Ce qui fait la force et la popularité du football est en grande partie
la fluidité du jeu et l'aspect collectif ainsi que les enchainements
dans le jeu et les instants décisifs, mettre la vidéo en place
nuirait de ce fait à l'autorité et l'arbitre et entrainerait un nombre
incalculable de réclamation de l'outil, des joueurs réclameraient
continuellement la vidéo.

Ils iraient même jusqu'à la
contester car même l'image ne met pas tout le monde d'accord, il suffit
que t'imagines une soirée ou tu regardais un match avec des potes, je
suis sûr que même avec l'image, vous avez souvent eu des débats car vous
n'étiez pas d'accord sur la signification de celles-ci.

Pour
prendre un exemple très concret, lors d'Angleterre-France à Wembley en
99, Anelka s'est vu refuser un but car il n'avais pas franchi la ligne
(après avoir touché la barre transversale). Les commentateurs de
TF1 de l'époque (en l'occurrence Thierry et Jean Mi-Mi) ont jugé le but
effectivement non valable alors que dés le lendemain dans le journal
Anglais Daily Express, les journalistes Anglais ont affirmé que le
ballon avait franchi la ligne, exemple parfait qui démontre que
la vidéo ne met pas tout le monde d'accord, l'image n'est pas
infaillible et de nombreuses situations ou elle ne mettait pas tout le
monde d'accord l'ont prouvé (le but de Hurst pour l'Angleterre
en 66, le Liverpool-Chelsea en LDC de 2005, le France-Corée du Sud du
dernier mondial etc etc...).

D'ailleurs, à propos de ce fameux France-Corée du Sud, Barthez a déclaré dans l'équipe du 20 juin 2006 ceci : "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse, la vidéo couperait l'élan des actions", Viera a fait des déclarations similaires après le match.

Mais l'exemple le plus connu qui démontre la bêtise de l'arbitrage vidéo est bien celui de Brésil-Norvège durant la coupe du monde 98.
Pour se remettre dans le contexte, le mythique attaquant Norvégien
Tore-André Flo s'est vu accordé un pénalty suite à une faute du
défenseur Brésilien Junior Baiano (un tirage de maillot). 17 caméras étaient présentes ce jour-la et toutes démontraient que l'arbitre s'était trompé, ce
dernier s'est d'ailleurs fait lyncher par toute la presse sportive les 2
jours suivants qui le qualifiait de magouilleur (ce pénalty a entrainé
l'élimination du Maroc). Seulement voila, 2 jours après, la
télévision suédoise SVT a montré ses images (filmées sous un angle
différent) et celles-ci démontraient que l'arbitre avait bel et bien
raison, ce qui prouve que la vidéo n'est pas plus infaillible que le
jugement et l'appréciation humaine dans le football.


Après
ces quelques exemples, je te poserais une question, dans quels cas
voudrait tu qu'on fasse appel à la vidéo ? Deux cas de figures sont
possibles :

- Soit on l'utilise pour toute les actions ou
presques, dans ce cas-la, les matchs pourraient durer jusqu'à 180
minutes et de plus, on perdrait ce qui fait la richesse du football, sa
fluidité, sa réactivité et ses instants décisifs.

- Soit on ne choisit que quelques cas mais alors quelle hiérarchie va t'on accorder ? Quels actions choisira t'on ?

J'imagine
que la raison t'amènera à choisir le deuxième cas de figure, mais il y
aura de ce fait un véritable problème, mettons nous en situation, on va
admettre que la vidéo est possible pour le franchissement de ligne et
les fautes dans la surface :

Tu es milieu de terrain récupérateur
dans une équipe , moi je suis attaquant de l'équipe adverse. Je reçois
le ballon à 40 m du but, tu me fais un tacle glissé pour me prendre la
balle, la-dessus je te la reprend de façon irrégulière, l'arbitre n'as
pas vu et le jeu continu (la vidéo n'est pas permise pour ce coup). Je
file au but, je rentre dans la surface de réparation, tu me poursuis et
me fais un tacle assez flou. L'arbitre arrête le jeu et fait appel à la
vidéo, celle-ci m'accorde un pénalty que je transforme et marque.

Il
y a une injustice, j'ai fais une faute sur toi au milieu de terrain, on
n'a pu recourir à la vidéo et tu m'en refais une dans la surface de
réparation, ce qui amène le but, il n'y aurai donc jamais du y avoir but
étant donné le fait que j'ai récupéré le ballon de façon litigieuse,
preuve que la vidéo sur ce coup la est injuste et discriminatoire !
Imagine les polémiques que ça pourrait provoquer....

Autre exemple, on va prendre la vidéo dans le cas du franchissement de ligne :

Je
suis attaquant, je frappe le ballon, il touche la transversale et
touche la ligne, l'arbitre de ce fait arrête le jeu et fait appel à la
vidéo. Pas de problèmes, la vidéo démontre que le ballon n'est pas
rentré mais il y a un détail important : l'arbitre a arrêté le jeu alors
qu'un autre attaquant aurait pu reprendre le ballon dans le fond des
filets, l'action de jeu qui aurait pu amener un but est donc rompue, une
injustice et un sujet à polémique supplémentaire !

Voila, tout ce ci prouve bien que la vidéo n'est pas infaillible loin s'en faut, [b]discriminatoire et injuste car inapplicable sur l'ensemble des faits de jeu (dans
le cas contraire, la durée d'un match serait multiplié par 2 d'après
une étude de Ian Reid et Andrew Zissermann). La-dessus il ne faut pas
oublier une autre chose qui a également de son importance, le
football avec la vidéo entrainera une discrimination entre pays,
compétitions et équipes (tous les stades n'auront pas les moyens pour
mettre en place cette technique) et il ne faut pas oublier que l'erreur fait partie du jeu, la supprimer déshumaniserait totalement le football. Je ne parle même pas du risque qu'entrainera la vidéo sur l'atout essentiel du football : sa fluidité !
[/b]