Le forum non-officiel du club de football de l'Olympique Lyonnais. Rouge et Bleu nos couleurs, Passion-OL notre cœur.
|
| | | Pour ou contre la vidéo ? |  |
|
+37Zoul Ali-69 Aulas26 Amo75 NicoOL 4everOL Soninho Mickaël ben3 Elias Abdelinho clementdu1997 Johnson Zens Pierre Paulo Kev NoFear2b Kaiser Romain Gregcoupet66 Stephaninho Roberto Paquito UneFille_enFormeDe_Fée Sonny Raphael OL69 Adri Mélanie Caer Luni x.lain²! AnahKhien Neitsab Nico' lyondor 41 participants | |
| Etes vous pour ou contre la Vidéo dans le Foot ? | | Pour | | 58% | [ 33 ] | | Contre | | 42% | [ 24 ] |
| | Total des votes : 57 | | | |
| | Auteur | Message |
|---|
Luni
Jean Fion
Nombre de messages : 16878
Date d'inscription : 04/04/2006
Age : 33
Localisation : Penn-ar-Bed
Joueur(s) Préféré(s) : J.Toulalan, R.Pires, D.Bergkamp, Tiago
 | | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Jeu 11 Oct 2012 - 17:57 | |
| Oui mais les joueurs le savent que s'ils marquent sur le contre, ça peut être annulé. Personne ne les prends par surprise... Si ils préfèrent, ils balancent en touche pour que la vidéo puisse intervenir, comme ça pas de risque d'être déçu !
Enfin bon j'avoue que je n'avais pas bien réfléchi à cette possibilité et que je trouve ça moyen, pas au niveau de l'éthique, mais du déroulement de l'histoire.
Reste la solution de la puce qui elle ne peut souffrir d'aucune contestation. | |
| | | | Paulo
Plus on en boit, plus on va droit !
Nombre de messages : 5804
Date d'inscription : 10/10/2007
Age : 31
Localisation : Besançon
Joueur(s) Préféré(s) : Sonny; Pujol; Shearer; Govou; Caveglia; Juninho
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Jeu 11 Oct 2012 - 21:26 | |
| Geoffrey Hurst like this ! | |
| | | | Amo75
Parisien
Nombre de messages : 2558
Date d'inscription : 20/07/2012
Age : 94
Localisation : Canapé
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Ven 12 Oct 2012 - 3:38 | |
| J'répondrais à ton message Nico, ne crois pas que c'est de l'impolitesse, mais pas le temps de tout lire pour le moment.
>ce message sera édité< | |
| | | | NicoOL
Domenech au placard
Nombre de messages : 4868
Date d'inscription : 31/03/2007
Age : 40
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Ven 12 Oct 2012 - 16:19 | |
| - Citation :
- A partir du moment ou il a été défini que l'usage de la vidéo se limitait à cette utilisation, je ne vois pas pourquoi c'est injuste pour les autres actions. Ce qui c'est passé avant n'a rien à voir, comme tu l'as dit la vidéo n'est pas applicable dans le jeu, alors je vois pas pourquoi on en reparle. A partir du moment ou tout le monde part de ce postulat, personne n'ira gueuler si tu l'utilises de la seule façon applicable.
Selon moi, tu fais la même erreur d'interprétation que tous les pro-vidéo. Tu penses que le résultat d'un match ne dépend que de ce qu'il se passe dans la surface de réparation... Je répète que si la vidéo est utilisée, elle doit amener plus de justice et corriger les erreurs arbitrales, en partant de ce principe, ça ne pourra être fait uniquement si on l'utilise sur l'ensemble du terrain. Je ne vois pas en quoi autoriser la vidéo sur une petite partie du jeu rend les choses justes en sachant que celui qui a marqué de buts a peut être bénéficié d'erreurs arbitrales avant ou la vidéo n'est pas permise, je ne veux pas faire le têtu mais honnêtement, par principe, je trouve ça totalement injuste. Si la vidéo n'est pas un outil incontestable et parfait (on voit bien que ce n'est pas le cas), ça ne sert à rien de la mettre en oeuvre. Par ailleurs, tu insinues que la vidéo sur la ligne de but est fiable, je te conseille l'ouvrage "le match de football télévisé" de Jacques Blociszewski, il reprend une multitude de cas ou l'arbitre s'est soi-disant trombé sur des ballons qui ont franchi la ligne et des buts refusés (ou l'inverse) et a très bien expliqué que selon l'orientation de la caméra et plein d'autres facteurs, même la vidéo n'était pas fiable et beaucoup d'erreurs ont été démontrées, j'ai posté quelques cas relevés par le passé (seulement quelques uns sur une bonne vingtaine dans le bouqin), je les remets ci-dessous : - Spoiler:
FRANCHISSEMENT DE LIGNE : CONCRÈTEMENT, ON FAIT COMMENT?
Jacques Blociszewski - vendredi 30 mai 2008
icone_bloci2.jpgTribune : L’arbitrage vidéo, ça suffit ! – 2.
Seule utilisation apparemment viable des technologies, la vérification du franchissement de ligne par le ballon s'avère d'une étonnante complexité lorsqu'on imagine son application...
"L'assistance vidéo", pour le football, est plus que problématique. Elle est impraticable pour la quasi-totalité des actions de jeu, et j’ai déjà expliqué (cf. notamment Le Match de football télévisé, éd. Apogée, 2007) pourquoi la vidéo ne servirait à rien pendant le match et même détruirait le jeu.
D’ailleurs, pourquoi l’utiliserait-on pour vérifier un penalty mais pas une expulsion, une simulation mais pas un but marqué sur hors-jeu, etc.? L’assistance vidéo crée par essence de la discrimination. Elle entraînerait des contestations sans fin, hacherait le match et attirerait le football dans un dangereux engrenage. Ceci n’empêche pas de soi-disant experts et d’anciens arbitres de prôner la vidéo à tort et à travers. Or ce sont là des idées inapplicables, voire irresponsables.
blocis_2.jpgUn seul cas possible, et encore…
Un seul cas peut être envisagé: la vérification du franchissement de la ligne de but par le ballon. Si l’assistance vidéo se résume à cela, il n’est pas question d’oser l’appeler "arbitrage". Arbitrer est une tâche d’une ampleur sans comparaison avec cette intervention technique, qui serait très ponctuelle. Depuis une vingtaine d’années, très peu de buts ont été refusés alors que le ballon avait à coup sûr franchi la ligne. Et seulement une petite poignée d’entre eux ont sans doute influé sur le résultat du match ou la suite d’une compétition. Plus certainement, l’adresse d’un attaquant est la meilleure façon d’éviter les discussions: faire trembler les filets n’est pas interdit! Enfin, une fois mise en œuvre, la vérification du franchissement de ligne ne résoudrait absolument aucun des problèmes du football, qui sont d’une gravité sans commune mesure avec la minuscule évolution que la vidéo représenterait ici.
De plus, l’aspect théoriquement décisif de ces situations litigieuses ne l’est jamais autant qu’on le dit, car un match comporte mille rebondissements et une forte composante psychologique (sentiment de révolte en cas d’erreur de l’arbitre, union face à l’adversité, etc.).
Le souci de vérifier à tout prix révèle avant tout la névrose de la télévision et la volonté exacerbée des gens de pouvoir et d’argent de supprimer toute erreur dans le foot, et surtout celles en leur défaveur. Or, sans erreur, il n’y a ni vérité, ni jeu, ni vie.
Le doute est permis
Par ailleurs, vérifier le franchissement de ligne est loin d’être simple. Il faut en premier lieu éviter que les images utilisées soient celles de la télévision. Au moindre problème, le soupçon planerait en effet sur le réalisateur, a fortiori lors d’un match international s’il est de la nationalité d’une des deux équipes – ce qui est presque toujours le cas – ou si la chaîne de télé est partie prenante dans la gestion d’un des clubs concernés.
Un système neutre doit aussi être performant. Il faut que l’image soit probante et qu’aucun corps de joueur ne masque la balle. Et lorsque celle-ci ne touche pas le sol, la vérification est très aléatoire.
Dès lors, plusieurs questions se posent. D’abord, qui demandera la vidéo? L’arbitre ou l’arbitre assistant? L’arbitre vidéo? Les entraîneurs? Et quand arrête-t-on le jeu pour vérifier? Au rugby, la difficulté est moindre, car après un essai (réellement marqué ou non), l’arbitre siffle et le jeu s’arrête. Au football, au contraire, après un éventuel franchissement de ligne, le ballon sort du but et le jeu continue. Quand, alors, interrompre la partie?
Une application très difficile
Pour vérifier, il existe plusieurs cas de figure.
Première hypothèse
Imaginons qu’une technique parfaite soit trouvée. La décision est alors connue en deux secondes, l’arbitre central étant directement averti par un signal sonore ou visuel – sur sa montre – l’informant qu’il y a but (si c’est le cas). On est ici proche de l’instantanéité, ce qui aurait de solides avantages. Toutefois, la FIFA, à l’issue des tests qu’elle a effectués, n’a à ce jour pas trouvé son bonheur. Les technologies testées ont été le ballon à puce et un système fondé sur des caméras numériques reliées à un traitement informatique des images. Elles sont lourdes à installer, chères, et la FIFA dit avoir relevé, dans l’application de ces techniques, des limites plus que gênantes et même une erreur. De plus, pour éviter au maximum la discrimination, elles devraient être mises en place partout, et en tout cas dans tous les stades où se jouent des compétitions nationales et internationales de premier plan. On imagine le chantier et les coûts…
Seconde hypothèse
Faute de technique parfaite et instantanée, on utilise alors un système fondé sur un visionnage d’images très attentif par un arbitre vidéo (en gros, comme au rugby).
Plusieurs cas sont possibles:
1) L’arbitre – ou l’arbitre vidéo? – demande la vérification, par radio et oreillette, puis il laisse le jeu continuer et ne l’arrête (seulement s’il y a but) qu’après que l’arbitre vidéo a fait connaître sa décision positive.
2) Il arrête le match au premier arrêt de jeu. Pendant ce temps, l’arbitre vidéo a regardé les images.
3) Il arrête le match juste après l’éventuel franchissement.
Premier cas: le jeu continue jusqu’au signal de l’arbitre vidéo.
Il faut quelque cinq secondes avant que le premier ralenti n’arrive. Il en faudra ensuite au moins dix autres pour que l’arbitre vidéo décide (à supposer que le premier ralenti soit le bon) et transmette sa décision à l’arbitre de champ. Comme au rugby, celui-ci devra lui demander confirmation qu’il a bien entendu. Dans cette situation "idéale", une vingtaine de secondes au minimum sont nécessaires, mais ce pourra être beaucoup plus long. Or, même en vingt secondes, il a pu se passer énormément de choses sur le terrain, et la balle, dégagée au loin, peut très bien se retrouver devant l’autre cage, avec, pourquoi pas, un but inscrit!
Si tout se passe bien, et si la vérification montre rapidement qu’il y avait but, la situation, bien que compliquée, n’est pas trop problématique, même si un aménagement du règlement sera de toute façon indispensable. Il faudra en effet ajouter, aux cas actuellement prévus, l’arrêt de jeu pour assistance vidéo.
Dans ce cas de figure, donc, le jeu a certes continué, mais après quelques secondes, l’arbitre vidéo alerte l’arbitre central par radio, et on accorde le but. Il y a alors balle au centre et coup d’envoi. Encore faudra-t-il que l’arbitre vidéo soit sûr de son fait et puisse décider rapidement et de façon fiable. Accorder ainsi très vite un but à tort serait plus que dommageable… Mais si l’attente se prolonge et que, pendant ce temps, un but est marqué de l’autre côté, que fait-on?
Si, en revanche, la vérification montre qu’il n’y avait pas but, les secondes ou minutes nécessaires pour vérifier auront été bien longues, et plutôt bizarres. Le jeu aura en effet continué, mais en ayant inévitablement été influencé par le doute et l’attente. Et ensuite, les joueurs ne seront pas explicitement informés de la décision!
Deuxième cas: l’arbitre arrête le match au premier arrêt de jeu.
On formalise donc la procédure. L’inconvénient est que le premier arrêt de jeu peut ne survenir qu’une ou deux minutes après l’action. Là encore, si un but est marqué, que fait-on? On annule le second but parce que tout ce qui se sera passé pendant ce temps n’aura pas "existé"? Catastrophe en vue…
Troisième cas: l’arbitre décide d’arrêter le match juste après l’action litigieuse, pour vérification.
L’avantage est celui de la netteté: il ne risque pas d’y avoir but de l’autre côté. L’inconvénient est qu’il va falloir attendre tous ensemble que l’arbitre vidéo décide. Mais surtout, l’attaque en cours serait ici interrompue, et les attaquants protesteraient, arguant qu’ils auraient pu marquer pendant la suite de l’action.
En outre, si la vidéo montre qu’il n’y a pas but, le match aura été arrêté pour rien, voire aura été faussé. Une éventuelle contre-attaque adverse aura été étouffée dans l’œuf, et le cours normal du match interrompu abusivement, puisqu’il n’y avait pas but.
Dans ces deux derniers cas, si on arrête le jeu et que la décision de l’arbitre vidéo est négative (il n’y a pas but), il faut… reprendre le match ensuite. Mais comment?
Dans le cas n°2 (l’arbitre a arrêté le match au premier arrêt de jeu), la reprise se fait par la remise en jeu consécutive à l’arrêt: c'est-à-dire par une touche, un corner, etc.
Dans le cas n°3 (la vérification se fait juste après l’action litigieuse), la seule possibilité serait de faire une "balle à terre", là où le jeu a été arrêté.
On voit que rien de tout cela n’est évident…
Et ça : - Spoiler:
La vidéo est inapplicable, injuste et n'as pas sa place dans un sport comme le football. Explications.....
Le football n'est pas un sport comme le rugby, la comparaison n'a pas lieu d'être, je rappelle qu'au rugby, le jeu s'arrête de toute façon après un essai, l'application pose déjà bien moins de problèmes.
Ce qui fait la force et la popularité du football est en grande partie
la fluidité du jeu et l'aspect collectif ainsi que les enchainements
dans le jeu et les instants décisifs, mettre la vidéo en place
nuirait de ce fait à l'autorité et l'arbitre et entrainerait un nombre
incalculable de réclamation de l'outil, des joueurs réclameraient
continuellement la vidéo.
Ils iraient même jusqu'à la
contester car même l'image ne met pas tout le monde d'accord, il suffit
que t'imagines une soirée ou tu regardais un match avec des potes, je
suis sûr que même avec l'image, vous avez souvent eu des débats car vous
n'étiez pas d'accord sur la signification de celles-ci.
Pour
prendre un exemple très concret, lors d'Angleterre-France à Wembley en
99, Anelka s'est vu refuser un but car il n'avais pas franchi la ligne
(après avoir touché la barre transversale). Les commentateurs de
TF1 de l'époque (en l'occurrence Thierry et Jean Mi-Mi) ont jugé le but
effectivement non valable alors que dés le lendemain dans le journal
Anglais Daily Express, les journalistes Anglais ont affirmé que le
ballon avait franchi la ligne, exemple parfait qui démontre que
la vidéo ne met pas tout le monde d'accord, l'image n'est pas
infaillible et de nombreuses situations ou elle ne mettait pas tout le
monde d'accord l'ont prouvé (le but de Hurst pour l'Angleterre
en 66, le Liverpool-Chelsea en LDC de 2005, le France-Corée du Sud du
dernier mondial etc etc...).
D'ailleurs, à propos de ce fameux France-Corée du Sud, Barthez a déclaré dans l'équipe du 20 juin 2006 ceci : "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse, la vidéo couperait l'élan des actions", Viera a fait des déclarations similaires après le match.
Mais l'exemple le plus connu qui démontre la bêtise de l'arbitrage vidéo est bien celui de Brésil-Norvège durant la coupe du monde 98.
Pour se remettre dans le contexte, le mythique attaquant Norvégien
Tore-André Flo s'est vu accordé un pénalty suite à une faute du
défenseur Brésilien Junior Baiano (un tirage de maillot). 17 caméras étaient présentes ce jour-la et toutes démontraient que l'arbitre s'était trompé, ce
dernier s'est d'ailleurs fait lyncher par toute la presse sportive les 2
jours suivants qui le qualifiait de magouilleur (ce pénalty a entrainé
l'élimination du Maroc). Seulement voila, 2 jours après, la
télévision suédoise SVT a montré ses images (filmées sous un angle
différent) et celles-ci démontraient que l'arbitre avait bel et bien
raison, ce qui prouve que la vidéo n'est pas plus infaillible que le
jugement et l'appréciation humaine dans le football.
- Citation :
- Je partage ton point de vue sur tout le reste de ton argumentaire, mais là, je trouve que tu n'es pas assez ouvert d'esprit, trop braqué sur ta hantise de la vidéo.
Tu te trompes Luni. J'ai des convictions fortes sur plein de choses et encore plus sur ce sujet car c'est sans doute le sujet concernant le football qui m'intéresse le plus car on touche à l'essence même de ce sport (je ne parlerai même pas de ma vision philosophique de la chose qui est bien plus importante pour moi que l'aspect technique car les valeurs du football, quasiment tout le monde s'en tape, la télé a pourri ce sport et va le pourrir encore plus avec la vidéo, les arbitres seront encore plus mis sous pression contrairement à ce qu'on raconte et on va avoir deux types de sport, un avec la vidéo reservé aux riches et l'autre pour les ploucs). Je ne suis pas fermé, je suis ouvert aux arguments des autres mais je n'arrive pas à être convaincu par les pro-vidéo pour les raisons que j'ai évoqué, j'estime qu'en tant que connaisseur du sujet et amoureux du football, c'est mon rôle de convaincre les amateurs de foot pro-vidéo qu'ils se trompent, sans les juger mais juste en expliquant pourquoi. De plus, 95% des gens qui sont pour la vidéo ne connaissent pas le sujet, n'ont jamais lu aucune étude à ce sujet ni aucun des rapports de la FIFA, ni aucune étude sociologique ou sportive, moi je l'ai fait et j'estime que ça me donne la légitimité de penser que ma position est juste. Arrêtons de faire chier les arbitres, laissons le football comme il est, avec sa part d'erreurs et même sa part de roublardise (je ne suis absolument pas contre la simulation, pour moi, c'est la part d'ombre du foot et chaque sport en a une), ça fait partie de l'histoire. Je préfère discuter avec un pote autour de quelques pintes de savoir si le but de Hurst en 66 est rentré ou non plutôt que de savoir si Manchester City a sorti le dernier slip aux couleurs du club, questions de valeurs... Ceux qui sont contre la vidéo comprendront très bien pourquoi je fais ce parallèle... - Amo75 a écrit:
- J'répondrais à ton message Nico, ne crois pas que c'est de l'impolitesse, mais pas le temps de tout lire pour le moment.
>ce message sera édité< T'en fais pas, fais comme tu peux. De toute façon, je commence à te connaître, tu connais bien le foot et tu sembles être attaché à certains principes, je suis sûr que si tu regardes le sujet à fond, tu seras d'accord avec moi (tu peux, c'est pas une honte  ). Surtout que je connais pas mal de gens du monde des tribunes, l'ultra-majorité (pour ne pas dire tous) est contre, et beaucoup pour des questions de philosophie. J'ai été étonné que ça ne soit pas ton cas... Je suis content que sur passion- OL, il y ait autant de gens qui soient contre, c'est très rare ... | |
| | | | Aulas26
Membre du Mois
Nombre de messages : 45
Date d'inscription : 21/09/2012
Age : 41
Localisation : Valence
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Jeu 18 Oct 2012 - 9:37 | |
| Je suis pour mais à 100000000000000 %, cela permettrait de ne plus voir ces contestations qui pourrissent les matchs | |
| | | | Luni
Jean Fion
Nombre de messages : 16878
Date d'inscription : 04/04/2006
Age : 33
Localisation : Penn-ar-Bed
Joueur(s) Préféré(s) : J.Toulalan, R.Pires, D.Bergkamp, Tiago
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Jeu 18 Oct 2012 - 13:01 | |
| Tu as lu les réponses précédentes?
Tu en penses quoi?
Un peu facile de te dire pour sans expliquer pourquoi et comment tu le mettrais en place. | |
| | | | Sonny
Lloris powaaa !
Nombre de messages : 23966
Date d'inscription : 01/08/2007
Age : 38
Localisation : Sur Passion-OL
Joueur(s) Préféré(s) : Sonny Anderson et Ant le branlot!!
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Ven 19 Oct 2012 - 10:06 | |
| - Elias a écrit:
- Non, pour cette situation, pour moi il faut, si on arrive a faire un système qui fonctionne, mettre une puce sur le ballon. Ca permet de savoir instantanément si le ballon est entré, contrairement a la video.
De ce que j'ai lu et entendu a ce sujet cette solution ne fonctionne pas, elle n'ets pas fiable a 100%. Sur la video, j'ai donner mon avis par le passé, j'etais completement pour et les arguments de Nico + tous les liens qu'il a poster m'ont convaincu du contraire, prenez le temps de tous lire, les arguments sont pertinent et des exemples concret sont presenter, ça vaut vraiment le coup de refelechir un peu plus sur le systéme et sa mise en pratique pendant un match car la on voit vraiment le sfaiblesses et les derives de cet outils dans un sport comme le football. | |
| | | | Amo75
Parisien
Nombre de messages : 2558
Date d'inscription : 20/07/2012
Age : 94
Localisation : Canapé
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Ven 19 Oct 2012 - 23:35 | |
| - NicoOL a écrit:
-
- Citation :
- Si sur une action, comme tu le dis, l'arbitre ne siffle pas une faute qui aurait dû être sifflée, c''est regrettable, mais pour le moment, il n'y a pas de solution à ça, et ça sera quand même, assez rare. J'appelle cela un fait de jeu, sans la vidéo sur la ligne, l'action se serait dérouler de la même manière, et au final, à l'appréciation de l'arbitre, il y aurait pu avoir un but refusé injustement, car l'action aurait été "validé" par lui même du fait qu'il n'ai pas sifflé sur la faute en question.
1) Ben non, ce n'est pas rare. Si tu as joué au foot, tu sais très bien qu'il y a plein de coups discrets portés lors des duos même sans se battre pour le ballon, sans parler des petits coups invisibles dans des duels aériens, etc...
Je pars du principe qu'on ne peut pas valider un but grâce à la vidéo sous prétexte de "justice" et en même temps ne pas se servir de la vidéo pour d'autres actions, c'est totalement incohérent et injuste ! Si ça se trouve, un attaquant qui bénéficie de la vidéo pour se faire valider un but aurait du se prendre un rouge avant, on en sait rien et rien que cette incertitude suffit pour ne pas accepter la vidéo selon moi.
- Citation :
Et sinon, je ne suis pas pro-vidéo, je suis ouvert à toute proposition raisonnable pouvant améliorer la qualité d'un match.
Tu n'arriveras jamais à effacer l'erreur humaine, aucune technologie ne te le permettra. Encore une fois, sur une saison complète, les erreurs d'arbitrage s'équilibrent. Si ce n'était pas le cas, l'Espagne ne dominerait pas outrageusement le football mondial ou le Barça le foot européen. - Citation :
Il y a la même règle je crois au rugby ou l'on peut revoir si il y a essai ou non, et c'est pareil, si sur l'action de l'essai il y avait une faute auparavant.... Le même cas de figure en fait, et je pense que cette nouveauté a été appréciée par une majorité.
2) D'une part, le rugby n'est pas le football. Lorsqu'un essai est transformé (ou non), le jeu est arrêté de toute façon. Et en plus parlons-en de la vidéo au rugby ! Lors du match France-All Blacks de 2007, la vidéo a validé un essai qui n'était.... pas valable....
3) Je t'invites à relire les arguments que j'ai posté page précédente, les voici ci-dessous, j'aimerais également qu'au delà de l'aspect de la justice que j'ai évoqué (que la vidéo ne résous pas), j'attends des arguments techniques, comment on arrête le jeu ? Comment le relancer ? Que faire si la vidéo ne valide pas ? On annule une action de jeu potentiellement dangereuse ? Beaucoup de questions auxquelles aucun pro-vidéo (même dans le milieu du foot pro) n'a su répondre concrètement un jour.. Et là-dessus tu peux me faire confiance, ça fait des années que je me documente sur ce sujet, c'est un sujet que je maitrise sur le bout des doigts, j'ai jamais vu quelqu'un m'expliquer de façon cohérente comment faire concrètement.
4) La seule chose qu'on peut améliorer, c'est le niveau des arbitres et effectivement, à ce niveau-là, en L1, y'a du taff....
Ci-dessous, les arguments détaillés :
- Spoiler:
La vidéo est inapplicable, injuste et n'as pas sa place dans un sport comme le football. Explications.....
Le football n'est pas un sport comme le rugby, la comparaison n'a pas lieu d'être, je rappelle qu'au rugby, le jeu s'arrête de toute façon après un essai, l'application pose déjà bien moins de problèmes.
Ce qui fait la force et la popularité du football est en grande partie
la fluidité du jeu et l'aspect collectif ainsi que les enchainements
dans le jeu et les instants décisifs, mettre la vidéo en place
nuirait de ce fait à l'autorité et l'arbitre et entrainerait un nombre
incalculable de réclamation de l'outil, des joueurs réclameraient
continuellement la vidéo.
5) Ils iraient même jusqu'à la
contester car même l'image ne met pas tout le monde d'accord, il suffit
que t'imagines une soirée ou tu regardais un match avec des potes, je
suis sûr que même avec l'image, vous avez souvent eu des débats car vous
n'étiez pas d'accord sur la signification de celles-ci.
Pour
prendre un exemple très concret, lors d'Angleterre-France à Wembley en
99, Anelka s'est vu refuser un but car il n'avais pas franchi la ligne
(après avoir touché la barre transversale). Les commentateurs de
TF1 de l'époque (en l'occurrence Thierry et Jean Mi-Mi) ont jugé le but
effectivement non valable alors que dés le lendemain dans le journal
Anglais Daily Express, les journalistes Anglais ont affirmé que le
ballon avait franchi la ligne, exemple parfait qui démontre que
la vidéo ne met pas tout le monde d'accord, l'image n'est pas
infaillible et de nombreuses situations ou elle ne mettait pas tout le
monde d'accord l'ont prouvé (le but de Hurst pour l'Angleterre
en 66, le Liverpool-Chelsea en LDC de 2005, le France-Corée du Sud du
dernier mondial etc etc...).
D'ailleurs, à propos de ce fameux France-Corée du Sud, Barthez a déclaré dans l'équipe du 20 juin 2006 ceci : "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse, la vidéo couperait l'élan des actions", Viera a fait des déclarations similaires après le match.
Mais l'exemple le plus connu qui démontre la bêtise de l'arbitrage vidéo est bien celui de Brésil-Norvège durant la coupe du monde 98.
Pour se remettre dans le contexte, le mythique attaquant Norvégien
Tore-André Flo s'est vu accordé un pénalty suite à une faute du
défenseur Brésilien Junior Baiano (un tirage de maillot). 17 caméras étaient présentes ce jour-la et toutes démontraient que l'arbitre s'était trompé, ce
dernier s'est d'ailleurs fait lyncher par toute la presse sportive les 2
jours suivants qui le qualifiait de magouilleur (ce pénalty a entrainé
l'élimination du Maroc). Seulement voila, 2 jours après, la
télévision suédoise SVT a montré ses images (filmées sous un angle
différent) et celles-ci démontraient que l'arbitre avait bel et bien
raison, ce qui prouve que la vidéo n'est pas plus infaillible que le
jugement et l'appréciation humaine dans le football.
6) Après
ces quelques exemples, je te poserais une question, dans quels cas
voudrait tu qu'on fasse appel à la vidéo ? Deux cas de figures sont
possibles :
- Soit on l'utilise pour toute les actions ou
presques, dans ce cas-la, les matchs pourraient durer jusqu'à 180
minutes et de plus, on perdrait ce qui fait la richesse du football, sa
fluidité, sa réactivité et ses instants décisifs.
- Soit on ne choisit que quelques cas mais alors quelle hiérarchie va t'on accorder ? Quels actions choisira t'on ?
J'imagine
que la raison t'amènera à choisir le deuxième cas de figure, mais il y
aura de ce fait un véritable problème, mettons nous en situation, on va
admettre que la vidéo est possible pour le franchissement de ligne et
les fautes dans la surface :
Tu es milieu de terrain récupérateur
dans une équipe , moi je suis attaquant de l'équipe adverse. Je reçois
le ballon à 40 m du but, tu me fais un tacle glissé pour me prendre la
balle, la-dessus je te la reprend de façon irrégulière, l'arbitre n'as
pas vu et le jeu continu (la vidéo n'est pas permise pour ce coup). Je
file au but, je rentre dans la surface de réparation, tu me poursuis et
me fais un tacle assez flou. L'arbitre arrête le jeu et fait appel à la
vidéo, celle-ci m'accorde un pénalty que je transforme et marque.
Il
y a une injustice, j'ai fais une faute sur toi au milieu de terrain, on
n'a pu recourir à la vidéo et tu m'en refais une dans la surface de
réparation, ce qui amène le but, il n'y aurai donc jamais du y avoir but
étant donné le fait que j'ai récupéré le ballon de façon litigieuse,
preuve que la vidéo sur ce coup la est injuste et discriminatoire !
Imagine les polémiques que ça pourrait provoquer....
Autre exemple, on va prendre la vidéo dans le cas du franchissement de ligne :
Je
suis attaquant, je frappe le ballon, il touche la transversale et
touche la ligne, l'arbitre de ce fait arrête le jeu et fait appel à la
vidéo. Pas de problèmes, la vidéo démontre que le ballon n'est pas
rentré mais il y a un détail important : l'arbitre a arrêté le jeu alors
qu'un autre attaquant aurait pu reprendre le ballon dans le fond des
filets, l'action de jeu qui aurait pu amener un but est donc rompue, une
injustice et un sujet à polémique supplémentaire !
7) Voila, tout ce ci prouve bien que la vidéo n'est pas infaillible loin s'en faut, [b]discriminatoire et injuste car inapplicable sur l'ensemble des faits de jeu (dans
le cas contraire, la durée d'un match serait multiplié par 2 d'après
une étude de Ian Reid et Andrew Zissermann). 8) La-dessus il ne faut pas
oublier une autre chose qui a également de son importance, le
football avec la vidéo entrainera une discrimination entre pays,
compétitions et équipes (tous les stades n'auront pas les moyens pour
mettre en place cette technique) et il ne faut pas oublier que l'erreur fait partie du jeu, la supprimer déshumaniserait totalement le football. Je ne parle même pas du risque qu'entrainera la vidéo sur l'atout essentiel du football : sa fluidité !
[/b]
|
EDIT : sur ce lien (je viens de le retrouver), une excellente ITW de Riolo qui explique mieux que moi l'aberration de la vidéo : http://www.chezlesgirondins.com/interviews/entretien-avec-daniel-riolo-2eme-partie/20080418390.html
|
1) Si je comprend bien ton point de vue, tu préfères qu'il y est 2 erreurs d'arbitrage plutôt qu'une seule? Pour l'équité? Avec ou sans vidéo, il y aura des erreurs, avec la vidéo, il y en aura moins. 2) Le jeu après un but, est arrêté également (Si il n'y a pas but, voir mon explication point 3). Le football n'est pas le rugby, certes, toutefois, les erreurs au niveau du rugby sur les essais, ont été réduites. Après il se peut qu'il y ait des erreurs. 3) Comme je l'ai dis, je ne suis pour le moment, et jusqu'à temps que de nouvelles technologies ou idées sortent (et elles sortiront) que pour la vidéo sur la ligne de but. Comment mettre ça en place? Assez simple, 2 caméras pivotantes des 2 côtés, caméras présentes sur tous les terrains professionnels, à la charge des clubs. Donc, si la balle ressort et qu'il y a un fort doute, seul l'arbitre peut prendre la décision d’arrêter le jeu. Action dangereuse ou pas, contre ou pas. L'arbitre coupe actuellement des actions potentiellement dangereuses quand il y a un "blessé" sur le terrain. Sachant que ce cas de figure sera assez rare, quand je dis l'arbitre, c'est plutôt les arbitres, l'arbitre de surface, aussi inutile qu'il soit, peut demander à l'arbitre principal d'interrompre le jeu. 4) Ça, je ne peux qu'être d'accord à 100%, le niveau en ligue 1 est pitoyable. Pas un week-end sans fautes grossières d'arbitrages qui font basculer des rencontres. 5) Les joueurs peuvent contester tant qu'ils veulent, la décision, c'est l'arbitre qui la prend, pas les joueurs. 6) Sur le premier point, aucun des 2 cas proposés, car je "milite" pour la vidéo sur la ligne, et uniquement sur la ligne, pour savoir si le but est entré ou non. Faute(s) ou pas avant, ce n'est pas le problème, même si dans un sens, le débat peut se poser, on va accorder un but à tord ou à raison, et 30 secondes avant, il y avait une faute, mais comme je l'ai dis plus haut, mieux vaut il avoir une erreur d'arbitrage ou deux? Pour la suite, j'avais anticipé ce point (voir 3), c'est vrai, mais l'arbitre arrête déjà le jeu de façon inexpliquable certaine fois, l'arbitre est juge, ça sera à lui de juger si il doit arrêter ou non l'action, et si il la laisse se poursuivre, il ne pourra en aucun cas faire appel à la vidéo une fois l'action finie, là ça serait injuste. 7) Je n'ai jamais dis qu'il n'y aurait pas d'erreur, mais qu'il y en aurait moins (c'est ce que je pense en tout cas, avec la vidéo sur la ligne). 8) C'est vrai, mais tous les clubs pro d'Europe auront les moyens, c'est comme au niveau de la pelouse/du stade, il n'y a pas d'égalités, je ne suis pas pour accentuer les discriminations, bien au contraire, mais un club de football professionnel se doit d'avoir les moyens de payer une dizaine de caméras. Et pour tous les evènements majeurs (CAN, Coupe du monde, toutes les LDC etc....) les personnes recevant auront de toutes façon les moyens de se les payer. | |
| | | | Soninho
Administrateur
Nombre de messages : 11302
Date d'inscription : 29/08/2012
Age : 38
Localisation : LYON
Joueur(s) Préféré(s) : Anderson, Juninho, Essien, Benzema, Schelin, Cris,
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Sam 20 Oct 2012 - 10:09 | |
| La position d'Amo75 se defend je trouve. Mais c'est sur que c'est faire beaucoup d'investissements pour quelque chose qui sera utilisé vraiment très rarement donc est ce vraiment utile d'introduire la vidéo pour si peu s'en servir. Sinon je vais faire un petit hors sujet rugby car l'argument de NicoOL ci dessous me choque: - NicoOL a écrit:
- Et en plus parlons-en de la vidéo au rugby ! Lors du match France-All Blacks de 2007, la vidéo a validé un essai qui n'était.... pas valable....
Voici l'action en question: A aucun moment l'arbitre ne fait appel à la vidéo pour valider l'essai donc ce n'est pas la vidéo qui a validé l'essai pas valable. En revanche c'est grâce à la vidéo qu'on s'est mis à douter de la validité de l'essai donc évoquer ce fait de jeu c'est plutot militer pour la vidéo. | |
| | | | Ali-69
Animateur
Nombre de messages : 6511
Date d'inscription : 24/10/2011
Age : 28
Localisation : Vichy (03)
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 23 Oct 2012 - 12:06 | |
| Deux sociétés en charge de la vidéo
La vidéo sur la ligne de but sera expérimentée pour la première fois au Mondial des clubs au Japon du 6 au 16 décembre. Dans cette optique, la FIFA a signé des contrats de licence avec deux sociétés : Hawk-Eye, dont le système est basé sur l'utilisation de caméras, et GoalRef, qui se sert d'un champ magnétique et d'un ballon spécial. Toutes deux ont effectué une série de tests en laboratoire et sur le terrain. « Cette étape-clé dans le processus de la technologie sur la ligne de but qui a débuté en 2011, signifie que les deux sociétés disposent maintenant de l'autorisation d'installer leur système respectif partout dans le monde », a expliqué la FIFA. Cependant, chaque système, une fois installé dans un stade, devra passer avec succès une inspection finale, menée par un institut indépendant, pour vérifier s'il fonctionne bien.
L'Equipe
Bonne ou mauvaise nouvelle ? On peut redouter des failles avec les "caméras", le "champ magnétique" ou le "ballon spécial" ? Lesquelles ? | |
| | | | Soninho
Administrateur
Nombre de messages : 11302
Date d'inscription : 29/08/2012
Age : 38
Localisation : LYON
Joueur(s) Préféré(s) : Anderson, Juninho, Essien, Benzema, Schelin, Cris,
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Jeu 1 Nov 2012 - 11:23 | |
| Polémique sur la "main de Dieu"
La victoire (2-1) de l'Internacional Porto Alegre, samedi face à Palmeiras en Championnat du Brésil, a été provisoirement annulée par les autorités sportives brésiliennes, à la suite d'une plainte du club de Sao Paulo, furieux que le but égalisateur à 2-2, inscrit par Hernan Barcos... de la main, ait été invalidé. La cour de justice brésilienne du sport a jugé recevable la plainte de Palmeiras en raison du fait que le but a été annulé grâce à la vidéo. L'arbitre principal, qui n'avait pas vu la "main de Dieu" de Barcos sur corner (62e), avait dans un premier temps accordé le but, avant de se raviser lorsqu'il a été prévenu du geste coupable de l'attaquant argentin par le 4e arbitre, qui avait accès aux images et aux ralentis. Une décision est attendue la semaine prochaine. Dans l'immédiat, l'Internacional de Fred et Forlan, actuel cinquième du Brasileirão et à la lutte pour une qualification pour la Copa Libertadores, s'est vu retirer les trois points de la victoire.
Lequipe.fr
Visiblement certains utilisent déjà la vidéo. Faudra voir comment se termine cette affaire sachant que Zidane a sans doute été expulsé avec la vidéo lors de la finale du mondial 2006. | |
| | | | Soninho
Administrateur
Nombre de messages : 11302
Date d'inscription : 29/08/2012
Age : 38
Localisation : LYON
Joueur(s) Préféré(s) : Anderson, Juninho, Essien, Benzema, Schelin, Cris,
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 16:59 | |
| Blatter veut tester la contestation vidéo par les entraîneurs
Sepp Blatter n'a pas seulement officialisé lundi sa candidature à un cinquième mandat à la tête de la FIFA. S'exprimant par vidéotransmission à Manchester où se tient actuellement le salon Soccerex, le patron du football mondial a fait un pas de plus vers l'arbitrage vidéo. Après l'introduction de la technologie sur la ligne de but lors de la Coupe du monde, il s'est dit une nouvelle fois favorable à ce que les entraîneurs puissent constester une décision arbitrale «une ou deux fois par période».
Selon ses explications, l'entraîneur contestataire et l'arbitre se retrouveraient autour d'un écran TV et «l'arbitre pourrait être amené à revoir sa décision initiale». Le dirigeant suisse a précisé que ce système ne serait éventuellement mis en place que si la compétition concernée était intégralement filmée. Un test pourrait avoir lieu en 2015 lors du Mondial des moins de 20 ans en Nouvelle-Zélande.
lequipe.fr
A tester mais ça ressemble à ce qui se passe dans le tennis et ça peut être une bonne façon d'introduire la vidéo sans pourir les matchs comme ça commence à etre le cas au rugby. En tous cas avec un tel dispositif les 3 buts de l'ASM n'aurait pas été validé l'an passé lol (sauf si Rémi n'avait qu'un appel par mi temps). | |
| | | | Zens
Administrateur
Nombre de messages : 7816
Date d'inscription : 20/05/2006
Age : 35
Localisation : Villeurbanne
Joueur(s) Préféré(s) : Fred et Grosso
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 18:08 | |
| Cela me parait être un bon compromis, avoir un joker par mi temps.
Par contre 2 cela me parait beaucoup, cela pourrait faire jusqu'à 8 interruptions... | |
| | | | Zoul
BabyGone
Nombre de messages : 753
Date d'inscription : 20/02/2009
Localisation : Aqueducs
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 18:24 | |
| - Zens a écrit:
- Cela me parait être un bon compromis, avoir un joker par mi temps.
Par contre 2 cela me parait beaucoup, cela pourrait faire jusqu'à 8 interruptions... Ca pourrait même faire beaucoup plus car dans les autre sports le jeton est conservé si le demandeur a raison. Une par mi-temps ça pourrait déjà faire 4 à 10 par match, ça sera déjà aux limites du supportable. | |
| | | | Sleepy
UltraGone
Nombre de messages : 2146
Date d'inscription : 01/11/2010
Age : 28
Localisation : Cabrières d'Avignon
Joueur(s) Préféré(s) : Juninho, Lisandro, Lacazette
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 18:34 | |
| C'est insupportable d'avoir 8 interruptions? Au rugby/tennis, y'en a autant et on se porte très bien | |
| | | | Zoul
BabyGone
Nombre de messages : 753
Date d'inscription : 20/02/2009
Localisation : Aqueducs
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 18:46 | |
| Au tennis ou au rugby c'est rare de finir à 1-0 ou 1-1. L'intérêt du foot c'est la continuité du jeu. | |
| | | | Sleepy
UltraGone
Nombre de messages : 2146
Date d'inscription : 01/11/2010
Age : 28
Localisation : Cabrières d'Avignon
Joueur(s) Préféré(s) : Juninho, Lisandro, Lacazette
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 19:44 | |
| Hein? J'ai pas compris. Y'a autant d'interruptions, point. | |
| | | | Zens
Administrateur
Nombre de messages : 7816
Date d'inscription : 20/05/2006
Age : 35
Localisation : Villeurbanne
Joueur(s) Préféré(s) : Fred et Grosso
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 19:51 | |
| Le football est un des rares sport où le chrono ne s'arrête qu'à titre exceptionnel, 10 interruptions, cela ferait des arrets de jeu de 10 minutes environ, ce qui hacherait trop le match.
De toute façon, la vidéo n'est pas applicable pour toutes les actions car le temps d'un match doublerait si si elle devait constamment être utilisée.
Et si par exemple un arbitre sort un rouge et que l’entraîneur utilise un jeton et que la vidéo donne seulement jaune, il y a forcément une part de subjectivité et sur le coup, cela ferait un gros doigt d'honneur à l'arbitre qui verrait son autorité bafouée. | |
| | | | Soninho
Administrateur
Nombre de messages : 11302
Date d'inscription : 29/08/2012
Age : 38
Localisation : LYON
Joueur(s) Préféré(s) : Anderson, Juninho, Essien, Benzema, Schelin, Cris,
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 20:13 | |
| - Zens a écrit:
- Cela me parait être un bon compromis, avoir un joker par mi temps.
Par contre 2 cela me parait beaucoup, cela pourrait faire jusqu'à 8 interruptions... Oui 8 ça peut faire beaucoup même si dans le cas du foot la vérif à la vidéo peut etre rapide. - Sleepy a écrit:
- C'est insupportable d'avoir 8 interruptions? Au rugby/tennis, y'en a autant et on se porte très bien
Au rugby ça commence à devenir pénible car ils ont étendu l'appel à la vidéo à tout un tas d'actions et ça fait pleins de grosses interruptions (souvent pour rien d'ailleurs). Ils auraient du limiter ça aux essais. - Zens a écrit:
Et si par exemple un arbitre sort un rouge et que l’entraîneur utilise un jeton et que la vidéo donne seulement jaune, il y a forcément une part de subjectivité et sur le coup, cela ferait un gros doigt d'honneur à l'arbitre qui verrait son autorité bafouée. L'autorité de l'arbitre ne sera pas bafoué car: «l'arbitre pourrait être amené à revoir sa décision initiale» Du coup ça reste lui qui décide avec des images en plus. | |
| | | | Zens
Administrateur
Nombre de messages : 7816
Date d'inscription : 20/05/2006
Age : 35
Localisation : Villeurbanne
Joueur(s) Préféré(s) : Fred et Grosso
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Lun 8 Sep 2014 - 21:29 | |
| http://www.lerugbynistere.fr/news/il-arbitrage-video-rugby-2001141907.php
Ton point de vue est intéressant Soni, et d'ailleurs je viens de tomber sur un article traitant de l'utilisation "abusive" de la vidéo dans le rugby.
Le problème du foot, c'est qu'il n'y a beaucoup plus d'actions litigieuses que dans le rugby, donc difficile à mettre en oeuvre.
C'est comme la technologie Goal Line, admettons l'arbitre est trop loin de la surface pour tout voir et un attaquant fait faute puis marque. L'arbitre accordera le but grâce à la goal Line mais n'aura pas vu la faute.
Il est de toute façon tout à fait impossible d'empêcher les injustices... | |
| | | | Soninho
Administrateur
Nombre de messages : 11302
Date d'inscription : 29/08/2012
Age : 38
Localisation : LYON
Joueur(s) Préféré(s) : Anderson, Juninho, Essien, Benzema, Schelin, Cris,
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 9 Sep 2014 - 7:44 | |
| Après je trouve que les actions litigieuses du foot sont souvent moins confuse qu'au rugby. Il y a des actions au rugby qui necessitent plusieurs angles et malgré ça on ne peut pas toujours conclure alors que pour le hors jeu par exemple ça demande quelques secondes de verifier. | |
| | | | Zoul
BabyGone
Nombre de messages : 753
Date d'inscription : 20/02/2009
Localisation : Aqueducs
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Mar 9 Sep 2014 - 9:59 | |
| - Soninho a écrit:
- Après je trouve que les actions litigieuses du foot sont souvent moins confuse qu'au rugby. Il y a des actions au rugby qui necessitent plusieurs angles et malgré ça on ne peut pas toujours conclure alors que pour le hors jeu par exemple ça demande quelques secondes de verifier.
Pour le HJ c'est presque impossible de le juger sur une vidéo. On CROIT que c'est possible car on nous dit que la ligne du révélateur est bien calée (Canal a bien fait son marketing) et que l'image correspond à l'instant exact où la balle est frappée, mais il y a une marge d'erreur considérable. Ne serait-ce que l'interprétation de la position du corps (hors bras) est sujette à un écrasement des distances due à l'objectif de la caméra. Essayer de juger sur une vidéo d'un HJ de 30 cm est une erreur fondamentale. C'est le réalisateur qui va décider à quel endroit il place le révélateur, sur les pieds ou sur la projection de la position du corps, plutôt à cheval ou sur le bord du ballon et rien que ça va fera varier la prise de décision de 90 % sur un HJ de 30 cm. En plus même avec une caméra à 100 images/secondes, la distance entre deux images sur une course rapide n'est pas négligeable. Avec une vitesse de frappe de 60 km/h, c'est une valeur élevée sans être extraordinaire, entre deux images soit 1/100e de seconde, le pied parcourt 17 cm entre deux images. Le réalisateur a donc le choix entre deux images séparées de 17 cm ! Complètement insuffisant pour en juger. Il faudrait utiliser une caméra à 2 ou 3000 images/seconde et ça serait de toute façon inutile puisqu'il faudrait tenir compte de la déformation de l'objectif de la caméra ce qui est impossible à juger à l'oeil nu mais qui doit être assez largement trompeur. On va remplacer la subjectivité d'un homme, l'arbitre, par la subjectivité d'une autre homme, le réalisateur, je ne crois pas que le progrès soit évident et dans la plupart des cas ça n'enlèvera pas les discussions. Sur une même image certains verront un HJ et d'autres pas. Le révélateur actuel en l'état a sûrement une précision qui n'atteint pas les 40 ou 50 cm, même si canal l'a bien vendu, si on croit voir quelque chose de précis on se trompe. | |
| | | | Soninho
Administrateur
Nombre de messages : 11302
Date d'inscription : 29/08/2012
Age : 38
Localisation : LYON
Joueur(s) Préféré(s) : Anderson, Juninho, Essien, Benzema, Schelin, Cris,
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Jeu 11 Sep 2014 - 14:45 | |
| UEFA Platini toujours contre la vidéo
À la sortie d'une réunion à l'Elysée consacrée à l'Euro 2016 (dont il n'est pas sorti grand-chose), Michel Platini, le président de l'UEFA, a répété, ce jeudi après-midi, son opposition farouche à l'arbitrage vidéo après que Sepp Blatter, le président de la FIFA, et Frédéric Thiriez, le président de la LFP, ont indiqué vouloir faire des tests en la matière. «Je suis contre, rappelle-t-il. Je suis pour un football humain. L'arbitrage vidéo, je pense que ce n'est pas bien. Le football doit être joué par des joueurs, pas par des robots, et arbitré par des hommes, pas par des caméras de télévision.»
lequipe.fr
Sans surprise Platoche nous dit tous le mal qu'il pense de la vidéo. | |
| | | | Kiwi
Juteux à souhait...
Nombre de messages : 7249
Date d'inscription : 09/01/2007
Age : 34
Localisation : Aix-en-Provence
Joueur(s) Préféré(s) : Juninho
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Ven 12 Sep 2014 - 14:41 | |
| Je ne comprend pas l'intérêt, ça arrange qui quand sur une saison tu te fais enfler presque 10 points sur de grossières erreurs d'arbitrage ? Il faut arrêter avec cette connerie de "ça s'équilibre", non, pas tout le temps on l'a bien vu la saison dernière. Au Rugby il y a la vidéo et l'arbitre a toujours un impact conséquent dans le jeu, c'est loin d'être un robot. Seulement c'est une arbitre intelligent qui use de la technologie pour prendre la bonne décision. | |
| | | | ptit suisse
GoodGone
Nombre de messages : 1851
Date d'inscription : 25/01/2012
Age : 38
Localisation : Dans la surface
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? Ven 12 Sep 2014 - 15:37 | |
| Moi j'aime bien l'idée de la vidéo si c'est l'arbitre et uniquement le corps arbitral qui puissent l'utiliser à au moment approprié durant le match. | |
| | | | Contenu sponsorisé
| | Sujet: Re: Pour ou contre la vidéo ? | |
| |
| | | | | | Pour ou contre la vidéo ? | |
|
Sujets similaires | |
|
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|
